透支信用卡12萬,一年后被銀行索要6萬元滯納金??ㄖ鳉W先生訴銀監(jiān)會(huì)準(zhǔn)許了霸王條款。近日,一中院一審判歐先生敗訴。
卡主:透支12萬滯納金6萬
2006年10月,歐先生辦理了一張信用額度為12萬元的民生銀行信用卡。據(jù)他稱,此前一直按時(shí)還款,直至金融危機(jī)爆發(fā)后公司財(cái)務(wù)緊張等原因,個(gè)人還款能力受影響,他才透支了12萬元。去年12月他將12萬透支款還清時(shí),又被追要6萬余元的滯納金。
歐先生認(rèn)為,銀行按每月透支金額的5%收費(fèi),并采用了復(fù)利形式,由此產(chǎn)生高額滯納金。隨后,歐先生將民生銀行訴至法院,但銀行稱是依據(jù)銀監(jiān)會(huì)批復(fù)的章程收取的。
銀監(jiān)會(huì):辦卡時(shí)已告知章程
認(rèn)為銀監(jiān)會(huì)批復(fù)章程侵害了消費(fèi)者權(quán)益,歐先生向銀監(jiān)會(huì)提出行政復(fù)議。在未被受理后,今年7月27日,他又與銀監(jiān)會(huì)對(duì)簿公堂。
庭審中,銀監(jiān)會(huì)表示,原告2006年10月18日去民生銀行辦卡時(shí),與信用卡中心簽訂的《領(lǐng)用合約》背面就是《信用卡章程》。若對(duì)該章程有異議,依據(jù)行政復(fù)議法規(guī)定,應(yīng)在簽訂《領(lǐng)用合約》之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。原告2010年5月21日才提出行政復(fù)議請(qǐng)求,因此不予受理。
對(duì)此,一審法院認(rèn)可了銀監(jiān)會(huì)說法,認(rèn)為原告在申請(qǐng)信用卡時(shí),根據(jù)申請(qǐng)書背面告知的內(nèi)容和相關(guān)法規(guī),就應(yīng)當(dāng)知道滯納金的收取事項(xiàng)和金額,因此銀監(jiān)會(huì)不予受理并無不當(dāng)。
截至昨晚9時(shí)許,歐先生一直關(guān)機(jī),記者未能獲知其是否上訴。
律師說法
“章程應(yīng)征求消費(fèi)者意見”
今年6月9日,中消協(xié)曾就商業(yè)銀行收費(fèi)問題展開專家研討會(huì)。律師董正偉表示,信用卡章程的制定和修改應(yīng)當(dāng)征求消費(fèi)者意見,同時(shí)還應(yīng)制定信用卡收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。其中屬于政府定價(jià)項(xiàng)目的應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià),屬于商業(yè)銀行自行制定價(jià)格的應(yīng)當(dāng)通過聽證會(huì)、論證會(huì)等形式,征求消費(fèi)者意見獲取認(rèn)可后實(shí)施。
中消協(xié)律師團(tuán)律師邱寶昌也表示,法院的這一判決雖然駁回了歐先生的訴訟請(qǐng)求,但判決本身只是就程序問題審理,并沒有認(rèn)可銀行、銀監(jiān)會(huì)的意思。此外,他還認(rèn)為商業(yè)銀行不能純粹從商業(yè)角度出發(fā)追求利潤,無限制地發(fā)卡、放貸,呼吁銀監(jiān)會(huì)能站在公平正義的角度,主動(dòng)糾正銀行的錯(cuò)誤。