日前，央行發(fā)布《銀行卡收單業(yè)務管理辦法(征求意見稿)》(以下簡稱“《意見稿》”)，向社會公開征求意見。據(jù)了解，《意見稿》一共有72條規(guī)定，對收單機構的標準、收單業(yè)務的風險，可能出現(xiàn)的套現(xiàn)、欺詐等問題出臺了相應的管理辦法。
《意見稿》甫一出臺，整個支付行業(yè)內(nèi)可謂幾家歡喜幾家愁。對于銀行機構來說，在收單業(yè)務“野蠻”發(fā)展多年之后，有了規(guī)范和制約性的行業(yè)法規(guī)，將有助于引導行業(yè)走出價格戰(zhàn)、規(guī)模戰(zhàn)。而廣大的第三方支付企業(yè)卻是苦不堪言，因為新規(guī)中的諸多細則有可能成為它們頭上的“緊箍咒”，甚至會限制整個第三方支付行業(yè)的發(fā)展。
在業(yè)界看來，面對強勢的央行，所謂的征求意見不過是“走過場”，冤屈和苦悶正成為籠罩在整個支付行業(yè)的陰云。
喜多于憂的銀行業(yè)
一直以來，銀行卡收單業(yè)務的利潤主要來源于結算手續(xù)費。根據(jù)行業(yè)的不同，商戶的手續(xù)費率在0.5%至4%之間不等。而發(fā)卡行、收單行、銀聯(lián)三方在其中的分成比例為7:2:1。由于行業(yè)競爭激烈，為了吸引更多商戶，有收單銀行就通過將本應歸為高扣率的商戶包裝成低扣率的批發(fā)類或公益類商戶，甚至直接替商戶承擔手續(xù)費支出。而為了盡可能多地搶占客戶，一些收單行對商戶的審核、監(jiān)控過于放松，商戶從事信用卡套現(xiàn)的不法行為開始蔓延，收單風險陡然增大。
此次《意見稿》就對此有明確的規(guī)定：收單機構應按有關規(guī)定收取銀行卡結算手續(xù)費，不得采取隨意降價、對不同發(fā)卡機構發(fā)行的銀行卡區(qū)別或變相區(qū)別定價等不正當競爭行為，不得損害其他參與方的合法權益。
在金融專家趙慶明看來，央行此項細則有利于規(guī)范銀行卡收單市場，保障各參與方合法權益，促進銀行卡業(yè)務健康有序的發(fā)展。此前，市場上存在銀行卡收單機構的區(qū)別定價行為，而辦法對這些行為作出了較明確的規(guī)定，有利于防止不正當競爭。
此外，《意見稿》中關于收單機構分支機構數(shù)量的限制也讓銀行業(yè)感覺到央行為其“量身定做”的優(yōu)越感。
根據(jù)《意見稿》的要求，特約商戶分支機構的服務和管理工作仍應由收單機構相應的分支機構或委托的當?shù)赝獍諜C構進行，并且收單機構分支機構設立數(shù)量應不少于特約商戶分支機構數(shù)量的70%。而銀聯(lián)商務、商業(yè)銀行在全國絕大部分省市都擁有分支機構。相比之下，第三方支付企業(yè)則幾乎無跨省分支機構可言。因此有觀點指出，新規(guī)定一旦實施，跨省收單業(yè)務很有可能變成銀聯(lián)和商業(yè)銀行的主戰(zhàn)場。
不過，《意見稿》給銀行業(yè)也帶來了一些小小的煩惱。根據(jù)第二十四條規(guī)定，對使用個人銀行結算賬戶作為收單結算賬戶的個體工商戶，收單機構不得直接或變相開通信用卡受理功能。
國務院發(fā)展研究中心技術經(jīng)濟研究部研究員李廣乾對此條規(guī)定憂心忡忡，他說：“這意味著中國超過4000萬的個體工商戶將與信用卡絕緣，而這些企業(yè)多是分布在社區(qū)周邊，經(jīng)營民生服務。不提供刷卡服務，就意味著有不少的消費能力與這些小微企業(yè)無緣，而且給消費者帶來不便?！?/p>
煩惱的第三方支付企業(yè)
如果說《意見稿》給銀行業(yè)帶來了小煩惱，那么第三方支付企業(yè)面對著《意見稿》則真可謂“啞巴吃黃連”。
首先，被第三方支付企業(yè)詬病的就是《意見稿》第四十七條規(guī)定：不能將線下銀行卡交易轉變成互聯(lián)網(wǎng)交易。這意味著堵死了打通線下和線上資金渠道的可能性，線下和線上業(yè)務從此變得涇渭分明，并且線下由銀聯(lián)壟斷，讓第三方支付企業(yè)未來通過創(chuàng)新產(chǎn)品開拓線下市場的可能性徹底消滅。同時，原本比起線下收單高達0.5%-4%的手續(xù)費率，網(wǎng)上支付低至千分之二到千分之三費率讓不少第三方支付企業(yè)試圖開拓線下市場，如今，這樣的如意算盤恐怕打不響了。
另一方面，對于有意進軍第三方支付的企業(yè)而言，新規(guī)直接堵死了它們的去路。
新規(guī)定要求，一家特約商戶只能簽約一家收單機構，規(guī)模較大的星級賓館酒店、百貨類商戶，可有兩家收單機構與其簽約，但每個收銀柜臺只能擺放一臺可聯(lián)網(wǎng)通用的受理終端，業(yè)內(nèi)對此總結為“一戶一行、一柜一機”。如此一來，對于已經(jīng)有收單機構的商家來說，后來者無疑是進入無門。易觀國際分析師張萌就指出：“‘一戶一行、一柜一機’對收單企業(yè)的市場拓展能力造成較大的考驗。”
讓第三方支付企業(yè)煩惱的還不止這些。最讓人憂心的是，《意見稿》細則有可能造成銀聯(lián)的壟斷擴大。
《意見稿》明確規(guī)定，收單機構為特約商戶提供人民幣銀行卡收單服務，涉及到跨法人交易轉接和資金清算的，應通過中國人民銀行批準的合法銀行卡清算組織進行。收單機構和外包服務機構不得從事或變相從事銀行卡跨法人交易轉接服務。
“所有的第三方支付企業(yè)的銀行卡收單業(yè)務都必然是跨法人的，所以必須通過銀聯(lián)，這個規(guī)定其實在一定程度上對銀聯(lián)的壟斷提供保障。”有不愿透露姓名的第三方支付企業(yè)高層向《IT時代周刊》抱怨。
親疏有別？
隨著央行第四批第三方支付牌照的塵埃落定，196家第三方支付企業(yè)成為持牌一族?，F(xiàn)在，第三方企業(yè)的關注重心，也從牌照轉向業(yè)務拓展。但這已然是舉步維艱。
已經(jīng)有相當一部分第三方支付企業(yè)開始著力于自身業(yè)務的豐富和創(chuàng)新。向線下拓展業(yè)務也已成為部分公司尋找新去路的重要途徑，而這勢必和銀行產(chǎn)生直接的沖突。
在業(yè)內(nèi)人士看來，由于擔心第三方支付的金融性質和高效率削弱或者威脅銀行的生存，此次《意見稿》才特意對支付機構的收單提出了更嚴格的要求，并且監(jiān)管銀行隨時有能力切斷線上線下業(yè)務互通的可能性。
其實，銀行和第三方支付企業(yè)的“嫌隙”由來已久。今年5月，大批拉卡拉用戶無法使用拉卡拉終端機刷工商銀行(601398)借記卡，每天有15萬用戶受到影響。其問題就主要出現(xiàn)在利潤分成上，工商銀行為此將拉卡拉屏蔽。此后不久，工商銀行又聯(lián)合建設銀行(601939)等其他4大銀行向使用拉卡拉對信用卡還款的用戶收取每筆2元的費用。兩種業(yè)態(tài)之間針尖對麥芒的狀態(tài)，由此可見一斑。
在電子支付以及移動支付逐漸成為趨勢的今天，相比于擁有互聯(lián)網(wǎng)基因的大多數(shù)第三方支付企業(yè)，銀行在電子支付方面的發(fā)展多少顯得有些力不從心。但與此同時，雙方都在覬覦對方的“主場”，這也讓雙方的合作關系更加受到挑戰(zhàn)。
對央行而言，收單業(yè)務誠然需要合法規(guī)范和有序的引導，但在多數(shù)公正的業(yè)內(nèi)人士眼里，此次出臺的《意見稿》，多少帶著些偏袒銀行，打壓第三方支付企業(yè)的味道。
中國電子商務協(xié)會政策法律委員會副主任阿拉木斯指出：“第三方支付在網(wǎng)絡、跨行、中小微企業(yè)支付等方面做了不少金融創(chuàng)新，從政策層面，應該放寬，而不是打擊?！?/p>
此前遭遇工商銀行“挾持”的拉卡拉CEO孫陶然則表達了自己的期待：“未來，整個支付環(huán)節(jié)，銀聯(lián)、銀行與第三方支付會有分工。銀聯(lián)負責把后臺的通路打通，第三方支付負責前端的市場。銀行的優(yōu)勢在于大型企業(yè)，一二線城市。而第三方支付的優(yōu)勢在中小微企業(yè)、三四線城市，以及城鄉(xiāng)結合部，為其提供個性化的服務?！?/p>
延伸閱讀：
