昨日轉(zhuǎn)發(fā)一篇微信，據(jù)中國法學(xué)會于2015年7月15日發(fā)布的《中國法律建設(shè)年度報告（2014）》顯示，截至2014年12月底，中國除現(xiàn)行憲法外，現(xiàn)行有效的法律共242件。轉(zhuǎn)發(fā)后，有大狀海建兄回復(fù)：“真正管用的都是低位階的”，筆者同感。
“營改增”后，對某些問題的口徑，各路解讀各執(zhí)一詞，即使各省級國稅機(jī)關(guān)官方文件也不盡相同。筆者不禁想到一份1987年最高院對廣西高院的批復(fù)：
最高人民法院關(guān)于地方各級人民法院不應(yīng)制定司法解釋性文件的批復(fù)
1987年3月31日 最高人民法院
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：
你院報來和刊載于《審判工作探索》上的“關(guān)于處理房屋、宅基地案件貫徹執(zhí)行有關(guān)政策法律若干問題的意見”均已收到。
經(jīng)研究，我們認(rèn)為：你院下發(fā)的上述具有司法解釋性的文件，地方各級法院均不應(yīng)制定。對審判實踐中遇到一些具體問題，建議你們在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，可寫一些經(jīng)驗總結(jié)性的文章，供審判人員辦案時參考，或者召開一定范圍的會議，總結(jié)交流經(jīng)驗。
另外，“意見”中有一些條款的規(guī)定明顯與現(xiàn)行政策法律相悖。如在“改建或重建他人房屋之產(chǎn)權(quán)問題”中規(guī)定的：“……無約定的，可確認(rèn)為房主與改建、重建者共有”，“未經(jīng)房主同意，擅自將房屋進(jìn)行重大改建或重建，房主明知而不提出異議，或者改建、重建后房主知道，在一年內(nèi)不提出異議的，改建或重建后的產(chǎn)權(quán)，可確認(rèn)為房主與改建、重建者共有”等等，均屬不當(dāng)。
此復(fù)
注：
《立法法》第104條 最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規(guī)定情況的，應(yīng)當(dāng)向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案。
最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報全國人民代表大會常務(wù)委員會備案。
最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋。
全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議
二、不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問題，由國務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋。
國務(wù)院辦公廳關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問題的通知
三、凡屬于行政工作中具體應(yīng)用行政法規(guī)的問題，有關(guān)行政主管部門在職權(quán)范圍內(nèi)能夠解釋的，由其負(fù)責(zé)解釋；有關(guān)行政主管部門解釋有困難或者其他有關(guān)部門對其作出的解釋有不同意見，要求國務(wù)院解釋的，由國務(wù)院法制辦公室承辦，作出解釋，其中涉及重大問題的，由國務(wù)院法制辦公室提出意見，報國務(wù)院同意后作出解釋，答復(fù)有關(guān)行政主管部門，同時抄送其他有關(guān)部門。
