一段時(shí)間以來，不停有朋友向我打聽這家或那家P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)情況，希望能給自己的財(cái)產(chǎn)投資吃顆定心丸。一人兩人、一次兩次倒還好，可是陸陸續(xù)續(xù)打聽的多了起來，讓我本人也驚詫莫名，難道行業(yè)竟然如此風(fēng)雨飄搖，以致于對(duì)平臺(tái)（或者更準(zhǔn)確的說，是平臺(tái)撮合的債務(wù)人）債務(wù)清償?shù)牟恍湃我殉善毡楝F(xiàn)象？對(duì)數(shù)據(jù)的查考佐證了這一點(diǎn)：按照全國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融登記披露服務(wù)平臺(tái)的數(shù)據(jù)，在其已對(duì)接的百余家P2P機(jī)構(gòu)中項(xiàng)目逾期率超過80%的不在少數(shù)；而按照北京市互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)，目前平均每家P2P機(jī)構(gòu)提交的逃廢債人數(shù)經(jīng)統(tǒng)計(jì)已不低于4000。
嗚呼哀哉，由此看來，難道國(guó)人果然已經(jīng)喪失信用能力了嗎？其實(shí)，不管是理論界亦或?qū)崉?wù)界，對(duì)這個(gè)話題的討論一直不絕于耳：有人從產(chǎn)權(quán)角度切入，以為無恒產(chǎn)者無恒心；有人從制度角度切入，以為法網(wǎng)漏而且疏缺乏必要震懾；有人從技術(shù)角度切入，以為互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新削弱了監(jiān)管對(duì)失信的打擊；更有甚者，比如著名的美籍日裔學(xué)者福山，直接從文化上對(duì)海內(nèi)外華人社會(huì)做了否定，以為我們是全世界最缺少信任和信用的社會(huì)。
我們拒絕這樣的論斷。只要稍有實(shí)事求是的科學(xué)精神，對(duì)近現(xiàn)代以來特別是改革開放以來金融發(fā)展的史實(shí)略作梳理，就不難得出與之相反的結(jié)論。我們不用再多談從20世紀(jì)末到如今僅僅20余年時(shí)間，中國(guó)主流銀行的呆壞賬就由“技術(shù)破產(chǎn)”普遍下滑至不足2%。僅以手機(jī)上經(jīng)常使用的支付寶為例，按照他們對(duì)一二線城市使用人群的抽樣調(diào)查，從螞蟻信用成立至今4年，僅在無人超市這樣一個(gè)場(chǎng)景的履約率就由當(dāng)初的62%上升到現(xiàn)在的95%。這不僅說明了信用在中國(guó)正越變?cè)健昂谩保艺阶冊(cè)健坝杏谩薄?/p>
很有趣，不是嗎？同樣興起于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，同樣服務(wù)于長(zhǎng)尾客群，甚至初心是同樣致力于普惠金融，怎么走著走著就“南轅北轍”了呢？我以為，還是要從信用的形成機(jī)制上找答案：
信用首先要覆蓋更多人群。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)者Zucker和Shapiro等人的意見，信用來自信任，信任來自認(rèn)同。就連不看好我們的福山也說，中國(guó)人講圈子，圈子以內(nèi)是信任的。信用其實(shí)就是一個(gè)圈子，我們需要做的不是從金融學(xué)的經(jīng)典理論出發(fā)，為了數(shù)據(jù)和模型的精美而將3、4億人之余的人群排擠在圈子外，而是應(yīng)該從促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、提升消費(fèi)人群生活質(zhì)量出發(fā)，提供更多的觸達(dá)手段以使其更具有“獲得感”。過去我們講金融的外部性更多從金融對(duì)其他領(lǐng)域的外部性著眼，須知，其他領(lǐng)域?qū)鹑谕瑯右彩怯型獠啃缘?。翻看P2P領(lǐng)域血淋淋的教訓(xùn)，不就是信用覆蓋之外的人群或自己或被他人利用來揩金融圈子之內(nèi)的“油”嗎？
信用還要納入更多數(shù)據(jù)。金融是什么？金融是在不確定環(huán)境中實(shí)現(xiàn)資金等社會(huì)資源跨時(shí)空調(diào)配的機(jī)制。信用是什么？信用就是給金融的不確定性注入確定性的機(jī)制，是站在過去、現(xiàn)在展望未來、控制未知的機(jī)制。這就不得不依靠數(shù)據(jù)的注入，而且這種注入不僅是單純數(shù)量上的注入，更有維度和時(shí)效的要求。更何況金融科技興起后，產(chǎn)品創(chuàng)新大量涌現(xiàn)、服務(wù)場(chǎng)景不斷擴(kuò)展，環(huán)境基礎(chǔ)的變化需要與之相應(yīng)的數(shù)據(jù)服務(wù)。事實(shí)上，即使是面臨日益收緊的金融和數(shù)據(jù)監(jiān)管，金融機(jī)構(gòu)之間、金融機(jī)構(gòu)與科技企業(yè)之間的數(shù)據(jù)和信息技術(shù)合作反而方興未艾，原因無他，就是在業(yè)務(wù)開展和風(fēng)險(xiǎn)防控工作開展中切實(shí)感受到了全量信用數(shù)據(jù)導(dǎo)入的緊迫。
信用同樣要涉足更多場(chǎng)景。按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，信用機(jī)制發(fā)揮作用有賴于長(zhǎng)期、重復(fù)的交易關(guān)系。而金融特別是信貸作為一個(gè)低頻場(chǎng)景，在供給充分的買方市場(chǎng)環(huán)境下無法避免被“打了一槍就跑”的窘境。這就需要給信用創(chuàng)造更多的使用場(chǎng)景，讓使用者守信的收益大于失信。其實(shí)，早年間在BAT們通過技術(shù)和運(yùn)營(yíng)模式創(chuàng)新，把金融信用擴(kuò)大至商業(yè)信用，將其應(yīng)用于衣食住行等場(chǎng)景甚至貴賓通道、簡(jiǎn)化簽證等小眾業(yè)務(wù)時(shí)，我們這些傳統(tǒng)金融人不免看不上眼，以為嘩眾取寵，而現(xiàn)在想來，這未嘗不是人家的棋高一著：以場(chǎng)景為抓手，一方面使信用體系觸達(dá)更多人群，另一方面則使信用有了更多變現(xiàn)機(jī)會(huì)。反過來說，更多使用場(chǎng)景其實(shí)也提供了一種震懾手段，且在互聯(lián)網(wǎng)背景下，上述震懾能夠迅速反饋，成為失信者不可承受之“重”。這在經(jīng)濟(jì)學(xué)者Kandori等人看來，就是有效信用機(jī)制形成的必要條件。
行文至此，不免幾許感嘆。在起家之初，P2P也曾意氣風(fēng)發(fā)、顧盼自雄。作為信用機(jī)制的全新探索，其所受到的矚目并不少于金融科技巨頭，而后者當(dāng)時(shí)因?yàn)檎龔碾娚獭⑸缃坏热胧謽?gòu)筑尚未被看好的商業(yè)信用，反而不如前者光鮮亮麗。然而短短數(shù)年回望卻已如人飲水、冷暖自知，總結(jié)正反事例，還有兩點(diǎn)看法如鯁在喉不吐不快：
創(chuàng)新要堅(jiān)持“不作惡”。曾經(jīng)，互聯(lián)網(wǎng)金融是理想家的樂園，即使面臨盈利的不確定性，也有各路英雄好漢紛至沓來，不過，在劣幣驅(qū)逐良幣的險(xiǎn)惡環(huán)境下，又有幾人真正善始善終。繁華過后，信用的滿地狼藉需要大量社會(huì)成本的償付。更何況強(qiáng)監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下已不容許有監(jiān)管套利的余地，而資本的退潮同樣壓縮了所謂創(chuàng)新者們的試錯(cuò)空間。雖然商業(yè)不能不直面人性，但至少我們希望能不放縱和利用人性之惡，更進(jìn)一步地，我們還希望機(jī)構(gòu)們能夠?qū)?biāo)先進(jìn)同業(yè)，以恰當(dāng)?shù)姆绞浇o恰當(dāng)?shù)娜巳禾峁┣‘?dāng)?shù)漠a(chǎn)品，用商業(yè)的力量探索推動(dòng)中國(guó)進(jìn)入信用經(jīng)濟(jì)時(shí)代。
創(chuàng)新要堅(jiān)持“小而美”。曾經(jīng)，互聯(lián)網(wǎng)金融是宏大敘事的沃土，顛覆式創(chuàng)新、跨越式發(fā)展的口號(hào)響徹云霄，更有甚者，甚至以專業(yè)能力發(fā)揮信用中介作用的金融機(jī)構(gòu)也被判為過氣的恐龍，只等著流星撞地球的歷史時(shí)刻。然而這一時(shí)刻始終未見到來，本該滅絕的恐龍還在我們周圍愉快地奔跑。事實(shí)上，現(xiàn)代金融數(shù)百年的歷史已然說明了，這里更應(yīng)該有的是漸進(jìn)式改良，是文明的積累，而非推倒重來的革命。事實(shí)上，國(guó)人并不是缺少信用，而只是缺少信用的正確打開方式。去看看手機(jī)上幾款國(guó)民級(jí)應(yīng)用的表現(xiàn)吧，看看他們對(duì)“高大上”的謙抑，對(duì)“小而美”的死磕，在金融科技服務(wù)信用建設(shè)的道路上可以做的其實(shí)還有很多。
