從精誠合作到對簿公堂，交行信用卡中心與平安財險上海分公司只用了不到三年時間。
近日，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則民事判決書，揭開了交通銀行信用卡中心與平安財險上海分公司的一起合同糾紛案細節(jié)。
2015年9月1日，交行信用卡中心與平安財險上海分公司簽訂了一份信用卡保險服務(wù)合作協(xié)議，并隨后兩次順延續(xù)約，最終延期至2018年8月31日。合同約定，交行信用卡中心作為投保人，為其持卡人投保包括交通工具延誤險等保險產(chǎn)品。
然而，第二次續(xù)約后不久，平安財險上海分公司便向交行信用卡中心發(fā)出聲明函稱，由于近一年來案件量急劇增加、賠付情況持續(xù)惡化，繼續(xù)履行合約對該公司顯失公平，故而要求雙方調(diào)整合約方案，并表示若10月5日未達成一致，將終止合作協(xié)議。
對此，交行信用卡中心卻并不買賬，稱平安財險修改承保條件的要求，沒有任何合同和法律依據(jù)，不予認可。此后，雙方就合同糾紛展開了多輪溝通，但均未達成一致，最終只得將此案訴諸法院。
該案爭議的焦點在于，交行信用卡中心與平安財險哪一方在履約過程中，構(gòu)成了根本性違約。同時對于涉案雙方的訴請，是否具備足夠的依據(jù)。
航延險報案量激增 平安財險要求漲價
2015年9月1日，交行信用卡與平安財險簽訂《交通銀行太平洋白金信用卡保險服務(wù)合作協(xié)議》，約定雙方就交行信用卡中心為其所核發(fā)的交通銀行太平洋白金信用卡主卡或附屬卡（包括但不限于標(biāo)準(zhǔn)白金信用卡，東方航空白金信用卡和亞洲**通白金信用卡，以下簡稱白金卡）的持卡人及其他相關(guān)人員投保被告平安保險公司各項保險事宜，訂立本協(xié)議。
根據(jù)合約，交行卡中心以其發(fā)行的并且已激活的白金卡主卡和附屬卡持卡人數(shù)量，按照梯度價格向平安財險支付保險費。
此后，交行卡中心又先后在2016年、2017年與平安財險簽訂了補充協(xié)議，雙方確認主協(xié)議到期后，基于主協(xié)議及本補充協(xié)議的約定條件續(xù)約，最終將合同延期至2018年8月31日。
至此，雙方的合作還算愉快。然而就在第二次續(xù)約后不久，2017年9月4日，平安財險在向交行卡中心寄出2017年5月至7月期間服務(wù)費發(fā)票的同時，還向其發(fā)不出了一封聲明函，稱根據(jù)目前持卡人報案的案件量測算，近一年來，案件量急劇增加、賠付情況持續(xù)惡化，繼續(xù)履行白金卡權(quán)益中的航班延誤責(zé)任方案，將對平安財險顯失公平。
平安財險方面稱，根據(jù)《保險法》第五十二條，公司可以提高保險費率或者解除合同。鑒于平安財險方面已提前30天通知交行卡中心，如10月5日雙方未能在方案條件調(diào)整上達成一致，平安財險屆時將終止合作協(xié)議。
9月14日，平安財險再度發(fā)出聲明函，稱在10月5日前希望與交行卡中心繼續(xù)保持積極溝通，如10月5日雙方未能對后續(xù)合作方案達成一致，公司自10月6日起將終止合作協(xié)議。
拒絕抬價 交行信用卡中心更換保險服務(wù)商
面對平安財險方面的突然發(fā)難，交行卡中心于9月29日做出回應(yīng)，稱平安財險的行為沒有任何法律和合同依據(jù)，屬于嚴(yán)重違約行為。若其擅自單方解除本合同，將嚴(yán)重損害該行持卡人合法權(quán)益，并可能造成大規(guī)模客訴甚至引發(fā)群體性事件和重大輿情，極大損害雙方企業(yè)聲譽，產(chǎn)生極其惡劣的社會影響。
同時，交行卡中心方面表示，雙方簽訂的主協(xié)議、補充協(xié)議一及補充協(xié)議二依法有效成立，合同履行過程中不存在不可抗力、情勢變更等情形，平安財險無權(quán)單方變更或終止合同，應(yīng)繼續(xù)履行直至合同到期。
一邊是聲稱不協(xié)商漲價就解除合約的平安財險，一邊是據(jù)不承認其變更終止合同資質(zhì)的交行信用卡中心。圍繞后續(xù)協(xié)議方案，雙方隨即展開了更加激烈的溝通交涉。
2017年10月13日，平安財險向交行信用卡中心再度發(fā)送郵件，表示已提前30天向其發(fā)送聲明函要求解除合約，據(jù)此平安財險將停止受理出險時間在10月6日以后的案件。
由于平安方面停止受理出險，交行卡中心也相應(yīng)作出調(diào)整。10月24日，交通銀行信用卡中心發(fā)布公告稱，由于系統(tǒng)升級需要，交行信用卡APP中的延誤理賠功能將暫時關(guān)閉。用戶需通過電話熱線進行理賠申請，理賠時間為30個工作日。
2017年10月26日，因交行卡中心尚未支付5月至7月期間的服務(wù)費，平安財險通過郵件向其進行了催收。隨后，平安財險又表示，已在保留合同解除權(quán)、擱置爭議的前提下，暫時恢復(fù)10月6日以后案件的理賠工作。若交行卡中心增補保費200萬元，平安財險同意將該項目繼續(xù)承保至2017年底。對于交行卡中心提出的履行2018年合同內(nèi)容，若其增補保費4000萬元，平安財險也同意將該項目由繼續(xù)承保至2018年8月31日。
不過，對于平安財險提出的條件，交行卡中心依舊不予接受。2018年3月28日，交行卡中心向平安財險發(fā)出公函稱，公司已支付主協(xié)議和補充協(xié)議項下發(fā)生的2017年5-7月保費388.54萬元。鑒于平安財險已于2017年9月4日單方違約通知解除合同，并且于2017年10月6日單方停止履行合同，交行信用卡中心將引入新保險服務(wù)商承擔(dān)相關(guān)保險責(zé)任。
2018年3月31日，交行信用卡中心與太保財險上海分公司簽訂協(xié)議。6月28日，交行卡中心向太保財險支付保費499.67萬元。同時經(jīng)審計，截至2018年8月31日，交行卡中心自行墊付因航班延誤導(dǎo)致的理賠款金額共計296.6萬元。
各打50大板？ 法院：雙方均存在瑕疵行為
究竟是平安財險擅自解除合同違約在先？還是交行卡中心拒絕協(xié)商更改協(xié)議不合規(guī)定？
2018年10月11日，上海市浦東新區(qū)人民法院依法公開審理了此案。在庭審環(huán)節(jié)，交行信用卡中心表示，在合同履行過程中，平安財險方面于2017年9月僅以商業(yè)損失為由，在沒有法律和合同依據(jù)的情況下單方通知解除合同，并且于2017年10月6日單方停止履行合同。經(jīng)公司多次敦促后仍拒不履約。
交行卡中心認為，平安財險的上述行為已導(dǎo)致其合同目的落空，構(gòu)成根本違約。因上述違約行為對公司及持卡人造成巨大風(fēng)險敞口，為盡可能降低因此造成的風(fēng)險、減少相應(yīng)損失，交行卡中心在前期自行墊資理賠的基礎(chǔ)上，經(jīng)事先通知平安財險后，被迫引入新保險服務(wù)商承擔(dān)相關(guān)保險責(zé)任。此外，由于平安財險的嚴(yán)重違約，導(dǎo)致交行卡中心面臨巨大的客訴和輿論壓力，造成被告重大聲譽損失。上述因非法停止履行合同造成的全部損失，均應(yīng)當(dāng)由平安財險承擔(dān)。
據(jù)此，交行卡中心提出兩項訴訟請求，一是請求判決平安財險賠償各項損失共計1280.36萬元，其中包括2017年10月6日至2018年3月31日的保險金賠付損失335.67萬元，運營費損失335.67元，聲譽損失176.12萬元，以及2018年4月1日至2018年8月31日的新舊保險商保費差額損失432.9萬元。二是判令訴訟費用由平安財險全部承擔(dān)。
對于交行方面的陳述，平安財險方面辯稱，不同意其所有訴請，請求法院駁回其全部訴訟請求。平安財險方面表示，雙方互發(fā)函件只是協(xié)商變更合同條款的過程，交行卡中心繳納保費義務(wù)與商務(wù)協(xié)商過程無關(guān)。
同時，協(xié)商過程中，平安財險并沒有拒絕理賠或?qū)嶋H解除合同。平安財險認為涉案合同確實已經(jīng)解除，但2017年10月6日是休息日，應(yīng)順延至2017年10月12日作為合同解除日，合同解除的原因是交行卡中心拒絕支付2017年5月至2017年7月的保費，該行為已構(gòu)成根本違約，且在多次催告后，仍不支付保費，故而應(yīng)由交行卡中心承擔(dān)違約及賠償損失的責(zé)任。
平安財險方面指出，在交行卡中心方面拒支付3個月的保費后，公司仍然先行墊付了理賠款。截至2017年11月30日的保險理賠款，平安財險已經(jīng)先行墊付，自2017年12月1日開始才沒有進行過理賠。
對于交行卡中心關(guān)于保險賠償金的訴請，平安財險表示，合同因為交行卡中心方面的原因已經(jīng)解除，平安財險無需理賠。至于其他訴請費用，平安財險認為均與其并無關(guān)聯(lián)。
對此，上海市浦東新區(qū)人民法院認為，保險合同的根本目的是承保不確定風(fēng)險，平安財險上海分公司提出的案件數(shù)量增加、賠款總金額已遠超可預(yù)估范圍屬于合理的商業(yè)風(fēng)險，而非情勢變更。其提出的合同解除理由不屬于《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的法定解除的情形，也沒有合同依據(jù)。故平安財險上海分公司單方要求解除合同的行為缺乏依據(jù)且不影響合同的繼續(xù)履行。
同時，交行信用卡中心在履行涉案合同過程中亦存在未按約定支付合同價款的義務(wù)，但之后該信用卡中心補繳了相關(guān)價款，平安財險上海分公司雖然履行了催繳義務(wù)，但并未按合同約定條件提出解除合同，因此交行信用卡中心逾期支付合同價款的行為亦不影響合同的繼續(xù)履行。
所以雙方在履行合同過程中，雖然都存在瑕疵行為，但都不影響合同的履行，故均不構(gòu)成根本性違約。在此前提下，交行信用卡中心主張的保險金賠付墊付款具有合同依據(jù)。
而關(guān)于墊付款具體金額的確定，法院指出，平安財險上海分公司要求解除涉案合同，交行信用卡中心則主張權(quán)利到2018年3月31日而非合同到期日的2018年8月31日，這說明涉案合同實際上已經(jīng)無法繼續(xù)履行，該合同的權(quán)利義務(wù)終止日期確定為交行信用卡中心主張權(quán)利之日較為合理，相關(guān)墊付款的金額就應(yīng)以交行信用卡中心主張的日期結(jié)合審計結(jié)論來確定。
最終，法院確認，出險日至2018年3月31日止，交行信用卡中心墊付理賠款計257.83萬元。至于交行信用卡中心主張的運營費損失、聲譽損失以及2018年4月1日至2018年8月31日的新舊保險商保費差額損失，法院認為，在雙方所簽涉案合同權(quán)利義務(wù)未消除前，雙方均應(yīng)履行涉案合同，交行信用卡中心與他人另外再簽訂相關(guān)的保險合同系該信用卡中心的經(jīng)營行為，與平安財險上海分公司無涉，交行信用卡中心該部分主張缺乏合同依據(jù)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，上海市浦東新區(qū)人民法院最終一審判決，平安財險上海分公司應(yīng)于判決生效之日十日內(nèi)支付交行信用卡中心保險金理賠墊付款257.83萬元；同時，駁回交行信用卡中心的其余訴訟請求。案件受理費9.86萬元，由交行信用卡中心負擔(dān)7.12萬元，平安財險上海分公司負擔(dān)2.74萬元。
一審判決后，交行信用卡中心不服上訴。二審法院上海金融法院查明后認為，上訴人交行信用卡中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
