我國刑法規(guī)定的信用卡形式主要有：偽造的信用卡、作廢的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、他人信用卡、空白信用卡、偽造的空白信用卡與信用卡信息資料等。這其中的信用卡犯罪該怎樣評定呢？卡寶寶網(wǎng)為你詳盡介紹。
隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷完善與人民生活水平的不斷提升，信用卡在國家經(jīng)濟、金融和社會發(fā)展以及人們經(jīng)濟生活中所起的作用越來越明顯和突出，并已經(jīng)成為人們經(jīng)濟與金融生活極為重要的組成部分。信用卡的安全發(fā)行與使用以及信用卡市場的穩(wěn)健運行是各國金融監(jiān)管工作所高度重視和關(guān)注的問題。而涉信用卡犯罪的滋生和蔓延已然成為破壞信用卡市場管理秩序相當(dāng)重要的因素。為維護國家金融市場建設(shè)與人民社會經(jīng)濟生活的順利進行，我們必須合理懲治和有效防控涉信用卡犯罪。
涉信用卡犯罪的對象既反映了實施涉信用卡犯罪的行為人客觀行為所侵犯社會關(guān)系的載體，也充分體現(xiàn)了實施涉信用卡犯罪的行為人實施危害行為的具體手段，進而反映行為社會危害性的程度。因此，科學(xué)、全面地評析及認定涉信用卡犯罪的犯罪對象，對于涉信用卡犯罪的準確定罪量刑及有效防控等，無疑具有重要的價值。
一、宏觀識別：涉信用卡犯罪對象的實體評析
涉信用卡犯罪的對象不僅可以從金融業(yè)務(wù)的具體形式進行認識，如由金融行政法律法規(guī)規(guī)定的貸記卡、準貸記卡與借記卡、主卡與附屬卡、單位卡與個人卡，而且可以從刑法規(guī)定的不同信用卡形式進行認識。我國刑法規(guī)定的信用卡形式主要有：偽造的信用卡、以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、他人信用卡、作廢的信用卡、空白信用卡、偽造的空白信用卡與信用卡信息資料。因此，通過理解和認定這七種刑法明確規(guī)定的信用卡形式，可以對涉信用卡犯罪的對象予以較為全面的實體評析，進而從宏觀上識別和把握涉信用犯罪對象之實質(zhì)內(nèi)涵。
（一）偽造的信用卡
所謂偽造的信用卡，是指未經(jīng)國家主管部門批準的單位或個人以各種方法制造并輸入了用戶相關(guān)信息且外觀上與物理性質(zhì)上類似真實信用卡的卡片。與一般偽造類的行為有所不同，偽造信用卡行為的最終實現(xiàn)需要對信用卡加載具有使用價值的財產(chǎn)信息，故而對于一般信用卡的偽造通常有兩種：一種是仿制卡，即先模仿信用卡的質(zhì)地、模式、圖樣制作外殼，再寫入磁條密碼等信息制造而成的信用卡；另一種是狹義變造卡，是指在真卡的基礎(chǔ)上進行偽造，主要是在過期卡、作廢卡、盜竊卡、丟失卡等各種原先具有真材實質(zhì)的信用卡上加載具有使用價值的財產(chǎn)信息，如重新壓印卡號、有效期和姓名或者對信用卡磁條進行重新寫磁，或者是對非法獲取的發(fā)卡銀行的空白信用卡進行凸印、寫磁而制成的信用卡。盡管法律中并未明確規(guī)定變造信用卡的行為，但由于這種變造的行為必須通過重新壓印或重新寫磁等過程才能完成，因而理論和司法實踐中一般認為，變造的信用卡應(yīng)當(dāng)屬于偽造的信用卡，這也是由信用卡自身的特殊性所決定的。信用卡具有身份性，即信用卡上記載著合法持卡人的個人資料，僅從外觀上偽造信用卡，即使再逼真，也不足以使該假信用卡具有使用價值。合法持卡人的個人資料包括以電子數(shù)據(jù)形式記錄在信用卡磁條上的用戶資料和持卡人自設(shè)的密碼，并且該個人資料同時由發(fā)卡機構(gòu)所保存。只有持卡人的個人信息資料與發(fā)卡機構(gòu)保存的信息資料相吻合，該信用卡才具有相應(yīng)的功能。因此，在曾經(jīng)有效、但現(xiàn)已失效的信用卡的基礎(chǔ)上進行變造后形成的信用卡，其實質(zhì)就是偽造的信用卡。
（二）以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡
所謂以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡，是指行為人在辦理信用卡申領(lǐng)手續(xù)時，使用虛假的身份證明騙取金融機構(gòu)信任而獲得的信用卡。所謂虛假的身份證明，除了常見的虛假的身份證、戶籍證、學(xué)生證、工作證、加蓋公章的介紹信、現(xiàn)役軍官的軍官證、士兵證、護照等之外，還可以包括虛假的其他資信證明材料或相關(guān)的擔(dān)保材料。以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡在實在性、功能性方面與真實的信用卡沒有區(qū)別，但是其在合法性上存在重大缺陷，即卡的名義持有人信息與卡的真正持有人信息并不對應(yīng)，甚至名義上的“持卡人”本來就不存在，即使利用該信用卡進行巨額透支，銀行也無從查證，更無法挽回經(jīng)濟損失。因此，這種卡的存在具有較大的社會危害性。
（三）他人信用卡
所謂他人信用卡，一般是指他人申領(lǐng)的合法有效的信用卡，但對于我國刑法中所規(guī)定的“冒用他人信用卡”中的“他人信用卡”是否包括他人“偽造的信用卡”或“作廢的信用卡”，理論上也有不同的觀點：有人認為，冒用他人信用卡也可能是冒用他人作廢的信用卡；[1]也有人認為，冒用他人信用卡不能包括冒用他人作廢的信用卡，應(yīng)將冒用他人作廢的信用卡視為“使用作廢的信用卡”。筆者同意后一種觀點。事實上，從刑法條文使用“冒用”一詞中，就可以看出“冒用他人信用卡”中的“他人信用卡”只能是他人真實有效的信用卡，也即既然是“冒用”，就應(yīng)該是他人真實有效的信用卡；如果是他人作廢的信用卡也就不會發(fā)生所謂“冒用”的問題，而應(yīng)該只是“使用”的問題。更由于刑法條文中規(guī)定的“使用作廢的信用卡”中并沒有排除“使用他人作廢的信用卡”的情況，因而將“使用他人作廢的信用卡”歸入刑法規(guī)定的“使用作廢的信用卡”中是符合立法原意的。另外，“他人信用卡”也不包括他人使用虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡。這是因為使用虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡表面上是真卡，即這種卡不僅可以直接使用，而且是由發(fā)卡機構(gòu)發(fā)行的，只是領(lǐng)卡人是以虛假身份騙領(lǐng)的而已，通俗地說，也即卡是真的而人是“假”的。如上文所述，由于刑法已經(jīng)將“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”設(shè)定為信用卡詐騙罪中的一種單獨行為方式，因而這里所謂的“他人信用卡”就應(yīng)當(dāng)從刑法意義上排除以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡。
（四）作廢的信用卡
對于“作廢的信用卡”，理論上一般是指因法定原因而失去效用的信用卡，主要包括三種情形：其一，信用卡超過有效使用期限而自動失效；其二，信用卡因持卡人在信用卡有效期限內(nèi)中途停止使用，并將該信用卡交回發(fā)卡機構(gòu)而失效；其三，信用卡因掛失而失效。除了這三種情況，理論上對于涂改卡是否應(yīng)該算作“作廢的信用卡”頗有爭議：有人認為，涂改卡也應(yīng)視為“作廢的信用卡”；也有人認為，涂改卡不應(yīng)視為“作廢的信用卡”，而應(yīng)視為“偽造的信用卡”，因為被涂改前的信用卡既然已因掛失或取消而被列入止付名單，就說明其已失去效用，其后在此作廢的信用卡上所實施的涂改、加工行為純粹就是一種偽造行為。
筆者同意上述第二種觀點，即涂改卡不應(yīng)視為“作廢的信用卡”，而應(yīng)視為“偽造的信用卡”。應(yīng)該看到，司法實踐中的涂改卡實際上包含兩種情況：在失效卡上涂改、加工后形成的卡和在有效卡上涂改、加工后形成的卡。對于在失效卡上涂改、加工后形成的卡，應(yīng)該視為“偽造的信用卡”。這是因為，偽造的信用卡的本質(zhì)在于作為偽造行為實施對象的信用卡已經(jīng)不具有合法有效的權(quán)利設(shè)定，偽造行為非法創(chuàng)設(shè)了全新的虛假權(quán)利內(nèi)容，從而使得行為人能夠通過信用卡的使用行為實現(xiàn)支付或者提現(xiàn)。在行為人涂改、加工前，如果根本就沒有真實有效的信用卡存在，即便失效卡在失效之前曾是信用卡，但一旦失效后就不存在有效的權(quán)利內(nèi)容，就不能作為信用卡對待。故而只能將對失效卡進行涂改、加工后形成的卡視為偽造的信用卡。需要指出的是，行為人在有效卡上涂改、加工因而形成的卡，也應(yīng)視為“偽造的信用卡”，而不應(yīng)以“作廢的信用卡”對待。這是因為，盡管在行為人涂改、加工之前，該卡屬于真實有效的信用卡，但由于各種各樣的原因，行為人無法或不能加以使用。正是涂改、加工行為使得原本有效的信用卡喪失了合法的權(quán)利設(shè)定，同時又由于行為人的涂改、加工行為導(dǎo)致其在失效后又非法創(chuàng)設(shè)了全新的虛假權(quán)利內(nèi)容。因而從本質(zhì)上說，這種涂改、加工行為理應(yīng)屬于變造的范疇。由于我國刑法中沒有“變造的信用卡”的規(guī)定，而只有“偽造的信用卡”的規(guī)定，且這種變造而成的卡因其創(chuàng)設(shè)了新的虛假權(quán)利內(nèi)容而更符合“偽造的信用卡”的內(nèi)涵，因而將其視為“偽造的信用卡”顯然更為合理。
（五）空白信用卡
所謂空白信用卡，是指已經(jīng)國家主管部門批準的單位或個人以各種合法方法制造的未輸入用戶信息的信用卡?？瞻仔庞每ㄅc真實信用卡在其制造方式、合法性來源、外觀物理性質(zhì)等方面沒有區(qū)別，與真實信用卡的區(qū)別主要在于空白信用卡中沒有授信財產(chǎn)，沒有被寫磁或被刻錄芯片信息?？瞻仔庞每ㄅc偽造的空白信用卡在沒有授信財產(chǎn)方面是類似的，但是兩者在制造方式、合法性來源等方面是完全不一樣的。因此，絕不能將空白信用卡等同于偽造的空白信用卡。
（六）偽造的空白信用卡
所謂偽造的空白信用卡，是指未經(jīng)國家主管部門批準的單位或個人以各種方法制造的未輸入用戶信息的信用卡，即卡中沒有授信財產(chǎn)的信用卡。偽造的空白信用卡與偽造的信用卡之本質(zhì)區(qū)別就在于：是否實際或者曾經(jīng)輸入過用戶的信息。盡管理論上也可認為，偽造的空白信用卡應(yīng)包括變造的空白信用卡，但是，由于對空白信用卡進行變造并無實際意義，因而實踐中一般不可能存在變造的空白信用卡。
（七）信用卡信息資料
信用卡信息資料一般是以信用卡磁條、芯片形式加載的，記錄發(fā)卡行代碼、持卡人賬戶、密碼等內(nèi)容的加密電子數(shù)據(jù)，其是由發(fā)卡行在發(fā)卡時使用專用設(shè)備寫入信用卡中，從而成為POS機、ATM機等自助機具或者網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用中識別合法用戶的依據(jù)。信用卡信息資料從其實際功能上看，可以視為網(wǎng)絡(luò)信用卡支付、電話信用卡支付等無形形式的信用卡，但不能將其等同于一般的信用卡。另外，需要注意的是，《刑法修正案（七）》在刑法第253條中增加規(guī)定了“出售、非法提供公民個人信息罪”與“非法獲取公民個人信息罪”。信用卡信息資料在某些方面與公民個人信息存在聯(lián)系，如兩者均包含有公民個人的真實姓名、身份信息。但兩者之間也存在重大差別：信用卡信息資料中包含持卡人所持信用卡的賬號、密碼、銀行代碼、交易代碼等信息，一旦被他人取得，將可能直接侵害持卡人或者銀行的財產(chǎn)；而公民個人信息不包含信用卡的賬號、密碼、銀行代碼、交易代碼等信息，即便被他人取得，也不能直接侵害持卡人或者銀行的財產(chǎn)，而是需要通過出售、出借、贈與并非法使用后才可能對其財產(chǎn)造成侵害。
《刑法修正案（五）》對《刑法》第177條規(guī)定的內(nèi)容予以增加：“竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，依照前款規(guī)定處罰?！倍?，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（三）》將刑法第177條之一第2款的罪名規(guī)定為“竊取、收買、非法提供信用卡信息罪”。應(yīng)當(dāng)看到，竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的行為與偽造信用卡的行為既存在聯(lián)系，也存在明顯區(qū)別。竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料的行為實際上是偽造信用卡行為的前提或者準備，而偽造信用卡的行為則是竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料行為的后續(xù)行為，兩者具有密切聯(lián)系，只是現(xiàn)行刑法以及相關(guān)司法解釋將竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料的行為單列出來作為一個獨立的罪名而已。竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料行為的犯罪對象為信用卡信息資料，而偽造信用卡行為的犯罪對象為信用卡。如果行為人為了偽造信用卡而實施竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料行為，并在其后用這些資料偽造信用卡的，屬于刑法理論上的牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰，即應(yīng)以偽造金融票證罪論處。但是，如果行為人與偽造信用卡者事前通謀，為其竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，則應(yīng)以偽造金融票證罪的共犯論處。類似的情形在竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料的行為與信用卡詐騙行為的認定中也會發(fā)生。如果行為人為了冒用他人信用卡而實施竊取、收買他人信用卡信息資料的行為，應(yīng)認定為牽連犯并以其中的重罪——信用卡詐騙罪論處。如果行為人與冒用他人信用卡者事前通謀，為其竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，則應(yīng)以信用卡詐騙罪的共犯論處。
二、微觀剖析：具體涉信用卡犯罪對象的認定
我國刑法規(guī)定的涉信用卡犯罪主要包含偽造、變造金融票證罪，妨害信用卡管理罪，竊取、收買、非法提供信用卡信息罪和信用卡詐騙罪等。在從宏觀上識別涉信用卡犯罪的對象的實質(zhì)內(nèi)涵后，還必須從微觀層面逐一剖析和認定具體涉信用卡犯罪之對象，才能更有利于準確定罪量刑和有效防控涉信用卡犯罪。
（一）偽造信用卡犯罪對象的認定
偽造信用卡犯罪主要表現(xiàn)為行為人利用電腦、數(shù)碼、信息、打印等技術(shù)加工制造信用卡的犯罪行為。偽造信用卡犯罪是涉信用卡犯罪中最為基本的一種犯罪類型，同時也是實施妨害信用卡管理罪、信用卡詐騙罪等相關(guān)犯罪行為的基礎(chǔ)?，F(xiàn)行懲治偽造信用卡犯罪的刑法規(guī)定主要體現(xiàn)在我國《刑法》第177條，作為偽造、變造金融票證罪的內(nèi)容之一。偽造信用卡犯罪通常是將現(xiàn)實中客觀存在的信用卡作為偽造的參照物，即仿真制假。當(dāng)然，也不排除存在某些行為人通過侵入金融機構(gòu)內(nèi)部信息系統(tǒng)，憑空制造本不存在的信用卡后臺信息以偽造虛假信用卡的情形。偽造信用卡犯罪對象認定中的疑難問題主要表現(xiàn)為空白信用卡是否可以成為犯罪對象的問題。
偽造信用卡犯罪的對象通常是記載財產(chǎn)權(quán)利信息的虛假信用卡，但是在司法實踐中，也經(jīng)常發(fā)生行為人擅自制造或非法制造沒有記載財產(chǎn)權(quán)利信息的類似信用卡卡片（空白卡）的案件。這類卡片通常表面上沒有標明顯示卡片來源的圖案、字樣或版式，但卻有信用卡必備的磁條或芯片，只是因磁條或芯片沒有記載財產(chǎn)權(quán)利信息而無法進行使用而已。從《刑法》第177條的規(guī)定分析，對于單純偽造空白信用卡行為是否可以認定為犯罪，刑法該條文似乎并沒有加以明確。實踐中，犯罪分子為了逃避打擊，從事偽造信用卡的犯罪組織之間形成了細致的分工。從空白信用卡的印刷、運輸、買賣，到寫入信用卡磁條信息制作成假卡，再到運輸、出售，各個環(huán)節(jié)往往由不同犯罪組織的人員分別承擔(dān)，各組織之間互不隸屬并進行單線聯(lián)系。在《刑法修正案（五）》頒布之前，除了在偽造和使用環(huán)節(jié)查獲的案件之外，對于在其他環(huán)節(jié)查獲的人員，則往往因為行為人之間缺少通謀的共同故意而難以追究其刑事責(zé)任。公安機關(guān)所查獲的很多案件中，行為人均持有大量偽造的空白信用卡，但因無法查明該信用卡是否系其本人偽造或已經(jīng)用于詐騙而無法追究其刑事責(zé)任。同樣，行為人生產(chǎn)了大量的空白信用卡用于出售給其他犯罪分子，但因其未曾對空白信用卡進行實質(zhì)內(nèi)容的偽造且不符合“偽造信用卡”的規(guī)定而無法定罪。鑒于此，為了更有力地打擊涉信用卡犯罪活動，《刑法修正案（五）》將“明知是偽造的信用卡而持有、運輸?shù)?，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數(shù)量較大的”作為妨害信用卡管理秩序罪的行為之一進行了規(guī)定，從而為嚴厲打擊該類犯罪行為提供了法律依據(jù)。然而，這里同時產(chǎn)生了另外一個問題：《刑法》第177條規(guī)定的偽造金融票證罪中的偽造信用卡，是否包含偽造空白信用卡？也即空白的信用卡能否成為偽造行為的對象？
筆者認為，從立法上看，《刑法修正案（五）》明確將持有、運輸偽造的信用卡與持有、運輸偽造的空白信用卡分開規(guī)定并均納入妨害信用卡管理罪之中。與此同時，立法者并未將偽造的空白信用卡歸入偽造的信用卡含義之中。由此，我們也可以分析得出，《刑法》第177條有關(guān)偽造信用卡規(guī)定的立法原意中并不包括偽造空白信用卡的行為。這就導(dǎo)致同一“信用卡”在同一刑法的不同罪名中出現(xiàn)了兩種不同的含義：一個包含空白的信用卡，而另一個則不包含空白的信用卡。從司法實踐的角度分析，偽造空白信用卡的行為經(jīng)常發(fā)生且也具有較為嚴重的社會危害性，既然刑法將持有、運輸偽造的空白信用卡行為納入了妨害信用卡管理罪的范圍，我們也自然應(yīng)當(dāng)將偽造空白信用卡的行為納入偽造信用卡犯罪的范圍。這是因為偽造行為的社會危害性要遠遠大于持有、運輸行為，現(xiàn)在持有、運輸偽造的空白信用卡的行為已經(jīng)作為犯罪規(guī)定在有關(guān)妨害信用卡管理罪的條文中，我們沒有理由將偽造空白信用卡的行為排除在犯罪之外。就此而言，我們完全有理由認為，從應(yīng)然角度看，偽造空白信用卡的行為理應(yīng)歸入偽造信用卡犯罪的范圍，而從實然角度看，刑法的立法原意似乎并沒有將偽造空白信用卡的行為納入相關(guān)犯罪范圍之中。
應(yīng)該看到，2009年12月3日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第2款明確規(guī)定：“偽造空白信用卡10張以上，應(yīng)當(dāng)認定為《刑法》第177條第1款第4項規(guī)定的‘偽造信用卡’，以偽造金融票證罪定罪處罰?！惫P者認為，“兩高”這一司法解釋的規(guī)定明顯是在與現(xiàn)行刑法立法原意不一致的情形下，將偽造空白信用卡的行為解釋為偽造信用卡的行為，進而將其納入偽造金融票證罪的范圍。這純屬應(yīng)對難以逾越的立法缺陷和難以定罪量刑的司法困頓的無奈之舉，故而應(yīng)僅僅將其作為一權(quán)宜之計。從長遠觀之，我們應(yīng)當(dāng)在《刑法》第177條之一妨害信用卡管理罪規(guī)定的基礎(chǔ)上，適時通過刑法修正案將《刑法》第177條第4項的規(guī)定修正為“偽造信用卡或者偽造空白信用卡的”，進而從根本上明晰偽造信用卡犯罪的對象，明確將偽造空白信用卡的行為納入偽造金融票證罪的范圍。
（二）竊取、收買、非法提供信用卡信息犯罪對象的認定
竊取、收買、非法提供他人信用卡信息罪的犯罪對象是信用卡信息資料。根據(jù)中國人民銀行2000年11月10日發(fā)布的《銀行卡磁條信息格式和使用規(guī)范》的規(guī)定，信用卡信息資料主要包括：1．主賬號（primary account number（PAN）），即標識發(fā)卡機構(gòu)和持卡者信息的號碼；2．發(fā)卡機構(gòu)標識號碼（issuer identification number（IIN）），即標識主要行業(yè)和發(fā)卡機構(gòu)的代碼；3．個人賬戶標識（individual account identification），即為識別個人賬戶，由發(fā)卡機構(gòu)分配的號碼；4．校驗位（check digit），即位于持卡者標識之后的一位數(shù)字；5．個人標識代碼（personal identification number（PIN）），即持卡者的個人密碼。其中，個人標識代碼是最為重要的信用卡信息資料。筆者認為，司法實踐中對于本罪對象的認定，還需要注意以下兩點：
其一，雖然信用卡信息資料是一種以無形方式存在的具有價值的財產(chǎn)信息，但其實際上還包括了印制在信用卡實體表面的持卡人姓名、信用卡號碼、有效期等信息資料。這些信息資料同樣可以成為竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料罪的犯罪對象。換言之，對于竊取、收買、非法提供這些信息資料的行為，仍然可以認定為竊取、收買、非法提供他人信用卡信息罪。其二，信用卡信息資料作為涉信用卡犯罪的對象，具有相對獨立的意義與適用范圍。由于刑法已將信用卡信息資料作為獨立的刑法概念進行規(guī)定，既與實體形式的信用卡相區(qū)別，又與《刑法》第253條規(guī)定的“公民個人信息”相區(qū)別，因而在理解與適用刑法其他涉信用卡犯罪的條款時，應(yīng)當(dāng)將信用卡信息資料與實體形式的信用卡、公民個人信息相區(qū)別。例如，《刑法》第196條第3款規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，依照盜竊罪的規(guī)定定罪處罰，不應(yīng)當(dāng)被理解為包含盜竊信用卡信息資料并使用的，以盜竊罪定罪處罰。盜竊信用卡信息資料并使用的，需要根據(jù)具體情況區(qū)別處理：對于盜竊他人信用卡信息資料后并使用信息資料、非法占有他人信用卡內(nèi)公私財產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)認定為冒用他人信用卡的信用卡詐騙行為；對于盜竊他人信用卡信息資料后沒有使用信息資料，而是將信用卡信息資料出賣、出借或贈與他人的行為，應(yīng)當(dāng)認定為是竊取、非法提供信用卡信息行為。例如，《刑法》第253條規(guī)定的出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪規(guī)定：“國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息，出售或者非法提供給他人……。竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴重的，依照前款的規(guī)定處罰……?！睂τ谌绾谓缍ㄟ@兩個由《刑法修正案（七）》增設(shè)的侵犯公民個人信息犯罪中的“公民個人信息”，實踐中一般認為，應(yīng)當(dāng)是指能夠識別公民個人身份的信息，主要包括姓名、年齡、性別、身份證號碼、職業(yè)、職務(wù)、學(xué)歷、民族狀況、婚姻狀況、專業(yè)資格和特長、工作經(jīng)歷、家庭背景和住址、電話號碼、信用卡號碼，教育、醫(yī)療、經(jīng)濟活動等方面的記錄，以及指紋、網(wǎng)上登陸賬號和密碼等。[4]可見，公民個人信息的范圍極為廣泛，顯然可以覆蓋公民個人信用卡信息資料。但需要強調(diào)的是，信用卡信息資料不僅包括公民個人的信用卡信息資料，還包括單位信用卡的信息資料。因此，出售、非法提供公民個人信息罪和非法獲取公民個人信息罪中的公民個人信息與信用卡信息資料之間應(yīng)當(dāng)是交叉關(guān)系，而不能將其等同視之。換言之，對于竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)信用卡信息資料的具體內(nèi)容區(qū)別處理：對于竊取、收買、非法提供公民個人的信用卡信息資料的行為，應(yīng)以成立出售、非法提供公民個人信息罪或非法獲取公民個人信息罪與竊取、收買、非法提供他人信用卡信息罪的法條競合來處理；對于竊取、收買、非法提供單位信用卡信息資料的行為，因其不涉及公民個人信息的內(nèi)容，而應(yīng)直接認定為竊取、收買、非法提供他人信用卡信息罪。
（三）信用卡詐騙犯罪對象的認定
顧名思義，信用卡詐騙罪應(yīng)該是一種利用信用卡進行詐騙的犯罪。本罪中的“信用卡”可能是真的，也可能是假的，其含義還牽涉到如何理解“偽造”、“作廢”的信用卡內(nèi)容等問題。由于我國刑法明確規(guī)定了“使用偽造的信用卡”、“使用作廢的信用卡”、“冒用他人信用卡”，以及“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”等行為，所以如何理解“偽造的信用卡”、“作廢的信用卡”、“他人信用卡”，以及“騙領(lǐng)的信用卡”的含義可能影響到對行為人行為的定性，因而有必要加以研究，并應(yīng)著重從信用卡本身以及信用卡使用主體的真假屬性層面，深刻把握信用卡詐騙犯罪行為類型以及信用卡犯罪行為危害性。
筆者認為，從信用卡是否真實有效的角度進行劃分，信用卡可以類型化為“真卡”與“假卡”；從使用信用卡的行為主體針對特定的信用卡是否具有合法資質(zhì)的角度進行分析，信用卡使用主體可以抽象概括為“真人”與“假人”?！翱ā迸c“人”以何種類型進行排列組合，決定了相關(guān)使用信用卡行為的詐騙性質(zhì)程度、構(gòu)成何種具體的信用卡詐騙類型。其中，“假卡真人”的情形在實際中并不存在，因為如果使用人針對特定信用卡具有合法的使用資質(zhì)，該張信用卡只能是真卡。故司法實踐中僅存在“假卡假人”（包括使用偽造的信用卡和使用作廢的信用卡兩種情形）、“真卡假人”（包括冒用他人信用卡和使用以虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡兩種情形）以及“真卡真人”（指惡意透支的情形）三種情形。根據(jù)卡與使用主體真實性與虛假性的介入程度，這三種排列組合所對應(yīng)行為的危害性（即騙的程度）應(yīng)當(dāng)是逐漸降低的。但是，在司法認定上則應(yīng)根據(jù)行為的危害性（即騙的程度）采用“由高至低”的規(guī)則具體加以認定。例如，行為人使用他人偽造的信用卡的，我們就應(yīng)以“使用偽造的信用卡”的行為方式認定，而不應(yīng)以“冒用他人信用卡”的行為方式認定，這是因為“使用偽造的信用卡”行為方式的危害性（即騙的程度）高于“冒用他人信用卡”行為方式。由此可見，掌握這一司法判斷規(guī)則有利于便捷地理解信用卡詐騙罪中的疑難問題，并統(tǒng)一司法實踐中的認定標準。
另外，理論上和司法實踐中對于信用卡詐騙罪的犯罪對象——“信用卡”的認定，現(xiàn)今尚存一些頗有爭議的問題。
1．“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”的認定
應(yīng)該看到，較長時間以來，我國刑法并未將使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的行為納入到犯罪圈內(nèi)。直到2005年2月28日全國人大常委會通過頒布《刑法修正案（五）》才將“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”的行為歸入信用卡詐騙罪之中。需要指出的是，這次修正案將“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”的行為規(guī)定在信用卡詐騙罪的第1款第1項行為方式之中，即與“使用偽造的信用卡”行為方式并列。筆者認為，修正案的這一修正規(guī)定似乎并不合理，“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”和“使用偽造的信用卡”因其騙的程度不同而分屬于“真卡假人”和“假卡假人”的不同范疇。因此，我們完全有理由認為，應(yīng)將“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”規(guī)定在信用卡詐騙罪第1款第3項的內(nèi)容中，即與“冒用他人信用卡”并列。
所謂“以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”，是指行為人在辦理信用卡申領(lǐng)手續(xù)時，弄虛作假，使用偽造的或虛構(gòu)的身份或資信等證明材料，騙取發(fā)卡銀行發(fā)放的信用卡。這種騙領(lǐng)的信用卡是指行為人騙取金融機構(gòu)的信任，從而取得的金融機構(gòu)發(fā)放的信用卡。這里的騙領(lǐng)既包括在金融機構(gòu)工作人員不知情的情況下發(fā)放信用卡，也包括在其知情的情況下發(fā)放信用卡。在司法實踐中，經(jīng)常發(fā)生辦理信用卡的金融機構(gòu)工作人員明知對方提供的是虛假的身份證明，還違規(guī)向其發(fā)放信用卡，甚至內(nèi)外勾結(jié)編造虛假的身份證明，取得金融機構(gòu)發(fā)放的信用卡后惡意透支的情形。從形式上看，辦理信用卡的金融機構(gòu)工作人員在明知他人提供虛假身份證明的情況下，似乎并不存在受騙的問題，因而也好像就不存在騙領(lǐng)信用卡的問題。但是，筆者認為，由于發(fā)放信用卡者是金融機構(gòu)，而并非具體的工作人員，因而相關(guān)人員沒有受騙，并不代表金融機構(gòu)沒有受騙。按照有關(guān)信用卡的管理規(guī)定，申領(lǐng)信用卡者必須如實申報有關(guān)情況，特別是身份證明材料必須真實，否則，金融機構(gòu)就不能對其發(fā)放信用卡。因此，只要行為人在辦理申領(lǐng)手續(xù)時，提供的是虛假的身份證明，金融機構(gòu)對其發(fā)放了信用卡，就應(yīng)當(dāng)認為行為人欺騙了金融機構(gòu)。質(zhì)言之，認定行為人所使用的信用卡是否為騙領(lǐng)的信用卡，我們不能完全以某些具體的金融機構(gòu)工作人員是否明知事實真相為標準，而應(yīng)當(dāng)以金融機構(gòu)是否基于虛假證明材料而產(chǎn)生錯誤信任進而發(fā)放信用卡為標準。
2．“盜竊信用卡并使用”中的“信用卡”認定
“盜竊信用卡并使用”中的“信用卡”理應(yīng)包括具有透支功能的貸記卡和不具透支功能的借記卡⑴。但是，這里的“信用卡”是否包含偽造、作廢或者騙領(lǐng)的信用卡呢？對此，學(xué)界可謂眾說紛紜，莫衷一是。有學(xué)者提出，這里的“信用卡”，除了包括真實有效的信用卡之外，還應(yīng)當(dāng)包括偽造卡、變造卡等無效的信用卡；[5]（p341）也有學(xué)者認為，這里的“信用卡”僅包含真實有效的信用卡，不僅不包括偽造的或已經(jīng)作廢的信用卡，甚至還不包括以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡。[6]（p533—534）筆者贊同后一種觀點，理由主要有以下四點。
首先，“信用卡”依據(jù)刑法基本原理僅指真實有效的信用卡。我國刑法規(guī)定了各種涉信用卡犯罪的對象，主要是規(guī)定非正常的、已在危害行為過程產(chǎn)生的信用卡類型，而一般意義上的通過合法申領(lǐng)的、真實的、具有正常功能的信用卡則無需在刑法中特別指明規(guī)定，只有在需要指明的條文中才用專門概念表達。這種規(guī)定既符合我國刑法的一貫規(guī)定模式，也符合常規(guī)的理解思路。在刑法中規(guī)定某些名詞性概念，除非特別指明是不合法的或者虛假的對象外，一般指的是真實的或者合法的對象。換言之，若刑法規(guī)定的行為對象未明確標明偽造、作廢的，一般應(yīng)該理解為真實有效的。這在刑法很多條文的理解上均有體現(xiàn)，例如，我國《刑法》第280條規(guī)定的盜竊、搶奪、毀壞國家機關(guān)公文、證件、印章罪中的“公文、證件、印章”，顯然是指真實有效的公文、證件、印章。行為人如果盜竊偽造的公文、證件、印章，不應(yīng)該也不可能構(gòu)成盜竊公文、證件、印章罪。特別是在刑法有關(guān)盜竊信用卡并使用以盜竊罪論處的條款屬于法律擬制的情形下，我們對其中的“信用卡”更應(yīng)該進行狹義解釋與限制，否則就會出現(xiàn)擴張適用的傾向。
其次，盜竊偽造的或已經(jīng)作廢的信用卡行為本身不具有值得科處刑罰的社會危害性。從金融業(yè)務(wù)或金融管理角度分析，由于偽造的或已經(jīng)作廢的信用卡本身并不具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等功能，因而其實際上并不屬于信用卡。行為人以此為對象的盜竊行為，既不會造成任何層面上的財產(chǎn)利益損害，也不會直接影響金融管理秩序，故而實際上不可能構(gòu)成犯罪。
再次，使用偽造的或已經(jīng)作廢的信用卡行為已有刑法規(guī)定進行規(guī)制。盡管盜竊偽造的或已經(jīng)作廢的信用卡不可能直接侵害金融管理秩序和他人的財產(chǎn)利益，但使用偽造的或已經(jīng)作廢的信用卡則具有嚴重的社會危害性。但同時也應(yīng)當(dāng)看到，使用偽造的或已經(jīng)作廢的信用卡的行為也完全符合信用卡詐騙罪中“使用偽造的信用卡”和“使用作廢的信用卡”的特征。因此，如果行為人實施了盜竊偽造的或已經(jīng)作廢的信用卡并加以使用的行為，其實際危害主要來自于“使用”行為而非“盜竊”行為，對這種行為以信用卡詐騙罪論處是刑法規(guī)定的應(yīng)有之意。
最后，“盜竊信用卡并使用”中的“信用卡”也不包含以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡，對于盜竊他人以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡后又使用的行為同樣也不能以盜竊罪認定。這是因為，盡管以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡是金融機構(gòu)發(fā)行的真實有效的信用卡，但由于持卡人（或名義人）往往是虛構(gòu)的，即前文所述的“真卡假人”情形。在此情形下，因行為人盜竊他人騙領(lǐng)的信用卡后的使用行為所實際造成的損失，金融機構(gòu)不可能從持卡人（或名義人）那里收回，也即實際遭受財產(chǎn)損失的主體可能是發(fā)卡的金融機構(gòu)，而不是持卡人。而在盜竊他人真實有效的信用卡并使用的情形中，行為人的盜竊并使用行為是直接導(dǎo)致持卡人財產(chǎn)利益遭受損害。顯然，兩者之間存在很大區(qū)別而不可同日而語。應(yīng)該看到，在盜竊他人騙領(lǐng)的信用卡并使用的情形中，行為人實際上實施了“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”的行為，故而對行為人以信用卡詐騙罪認定不存在任何問題。
這里衍生出的一個問題是，如果行為人實施上述行為時對行為對象存在主觀上的認識錯誤，應(yīng)該如何處理？即行為人在實施盜竊并使用行為時不知行為對象是偽造或作廢的信用卡，卻錯誤地以為是真實有效的信用卡，對行為人的行為如何定罪量刑？對此，理論上主要存在以下三種觀點：
第一種觀點認為，行為人意欲盜竊真實有效的信用卡并使用以取得財物，只是因客觀不能而竊得無效的信用卡，故而應(yīng)以信用卡詐騙罪未遂論處。[7]筆者認為，這種觀點明顯缺乏合理性。信用卡詐騙罪在某種程度上具有財產(chǎn)類犯罪的特性，而由于財產(chǎn)類犯罪的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，因而以非法占有為目的的財產(chǎn)類犯罪通常都是以財物的取得作為判斷犯罪既遂的標準。行為人使用偽造或作廢的信用卡騙取財物，在事實上確實可能取得（即實際占有）一定的財產(chǎn)，在此情況下我們?nèi)绻€以犯罪未遂對其加以處罰，似乎并不合理。
第二種觀點認為，行為人將偽造、作廢的信用卡當(dāng)作真實的信用卡進行偷竊，其客觀行為和危害后果與盜竊真實信用卡并使用的情況完全一致，應(yīng)依照《刑法》第196條第3款的規(guī)定以盜竊罪論處，并且使用偽造、作廢的信用卡應(yīng)以行為人的“明知”為前提條件。[8]（p310）很明顯，該觀點認為“盜竊信用卡并使用”中的“信用卡”應(yīng)包含廢棄卡和偽造卡等，并以此作為以盜竊罪論處的論據(jù)。但是，正如筆者在前文所述，這里的“信用卡”僅限于真實有效的信用卡，將廢棄卡和偽造卡包括在內(nèi)是不合理的。另外，持該觀點的學(xué)者還認為使用偽造、作廢的信用卡構(gòu)成信用卡詐騙罪必須要求行為人以“明知”為前提條件。筆者認為，該觀點也不妥。從使用行為分析，除惡意透支外，只要行為人以非法占有為目的且不是使用自己的信用卡（無論是真實卡、騙領(lǐng)卡，抑或廢棄卡、作廢卡），就可能構(gòu)成信用卡詐騙罪，無非是認定為何種類型的信用卡詐騙行為的問題。例如，行為人拾得一張偽造的信用卡并將其當(dāng)作真實的信用卡使用，從而騙取了大量現(xiàn)金。該行為顯然應(yīng)該構(gòu)成信用卡詐騙罪，而行為人對于偽造的無效信用卡一般都是不“明知”且無法“明知”的，但這并不妨礙信用卡詐騙罪的成立。因此，只要行為人以非法占有為目的，故意使用信用卡（包括真實信用卡和虛假信用卡），無論其主觀上對信用卡的實際狀況是否“明知，只要通過使用取得財物的，即構(gòu)成信用卡詐騙罪。
第三種觀點認為，盜竊無效信用卡并使用的行為因行為人誤認為是有效的信用卡而應(yīng)以盜竊罪未遂處理，其中使用無效信用卡的行為還構(gòu)成信用卡詐騙罪，故而此行為是典型的吸收犯，以后罪吸收前罪，應(yīng)以信用卡詐騙罪論處。[9]（p440）對此觀點，筆者也不能茍同。信用卡僅是財物的載體，行為人如果僅盜竊信用卡而并未加以使用，因信用卡本身幾乎沒有價值而不可能構(gòu)成盜竊罪。在此情況下，當(dāng)然也就不存在盜竊未遂的問題。由此可見，該觀點沒有立論的依據(jù)。
筆者認為，我國刑法對于“盜竊信用卡并使用”的行為以盜竊罪論處的規(guī)定是一種典型的法律擬制，由于法律擬制條文不具有普遍適用性，故而應(yīng)嚴格按照法條規(guī)定對具體行為作刑法評價，而不能肆意超越法條的范疇作擴大或縮小解釋。如果認為盜竊信用卡并使用情況中的信用卡包含偽造和廢棄的信用卡，勢必會擴大該擬制條款的范圍，當(dāng)然不符合刑法第196條第3款規(guī)定的假設(shè)條件。故而對此行為以盜竊罪論處值得商榷。更何況，一般盜竊罪的成立需要以一定的犯罪數(shù)額為要件，但信用卡作為一種支付憑證和結(jié)算工具，其本身并不具有較大的財產(chǎn)價值（偽造的信用卡價值可能更低），遠達不到我國對一般盜竊罪“數(shù)額較大”的定罪要求。因此，單純的盜竊信用卡（無論真?zhèn)危┑患右允褂玫男袨椴⒉荒軜?gòu)成盜竊罪。而在誤將偽造或作廢的信用卡當(dāng)真實信用卡偷盜并使用的案件中，在排除行為人“盜竊”行為構(gòu)成犯罪的可能后，對其“使用”行為的分析顯然是定罪的關(guān)鍵。筆者認為，在這類案件中，行為人的“使用”行為是直接導(dǎo)致財物發(fā)生轉(zhuǎn)移（即行為人取得財物，持卡人喪失對財物實質(zhì)控制）的主行為，而該行為完全符合信用卡詐騙罪中“使用偽造的信用卡”或“使用作廢的信用卡”兩個條款的主客觀要件，因此，對于該行為應(yīng)以信用卡詐騙罪認定。
編輯推薦：信用卡
