VISA與銀聯(lián)虛虛實(shí)實(shí)的爭(zhēng)端不是第一次，也不會(huì)是最后一次。
“就清算通道問(wèn)題，如果VISA確已向合作銀行發(fā)函，那么VISA將處于非常不利的地位，因?yàn)樵谶@種情況下，由于中國(guó)消費(fèi)者在美國(guó)、歐洲等地實(shí)施境外消費(fèi)行為時(shí)應(yīng)受到所在國(guó)法律的保護(hù)，VISA的行為可能抵觸美國(guó)、歐洲各國(guó)的反壟斷法律，中國(guó)的消費(fèi)者完全可能依據(jù)所在國(guó)的反壟斷法律向當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)構(gòu)投訴。相反，對(duì)于被其‘步步緊逼’的中國(guó)銀聯(lián)來(lái)說(shuō)，也將處于一種‘想給也不能’的法律狀態(tài)?！?010年6月10日，資深的國(guó)際反壟斷專家、上海小耘律師事務(wù)所北京分所的談亞軍律師告訴記者。
此前，“封殺事件”被媒體熱炒：“VISA向其合作銀行發(fā)函要求，從8月1日起，凡在中國(guó)境外受理帶VISA標(biāo)志的雙幣種信用卡時(shí)，不論刷卡消費(fèi)還是ATM取現(xiàn)，都不得走中國(guó)銀聯(lián)的清算通道，否則VISA將重罰收單銀行?！?/P>
銀聯(lián)很快發(fā)表了措辭嚴(yán)厲的聲明，指出“兩家公司均有責(zé)任和義務(wù)為‘銀聯(lián)、VISA’雙標(biāo)識(shí)卡持卡人提供境外受理服務(wù)。任何一方都無(wú)權(quán)單獨(dú)對(duì)持卡人選擇境外支付通道做出限制”。
然而，有意思的是，一番雙方的對(duì)壘與訴屈之后，VISA中國(guó)首席代表趙卉在接受媒體采訪時(shí)卻表示，封殺一說(shuō)是空穴來(lái)風(fēng)，并無(wú)發(fā)函一事。
很顯然，這樣的回答給中國(guó)的卡消費(fèi)者留下滿肚狐疑與不解，VISA與中國(guó)銀聯(lián)這兩個(gè)卡組織之間到底是一種什么樣的關(guān)系?中間有著怎樣的利益博弈?而這種博弈又會(huì)對(duì)合作方及消費(fèi)者帶來(lái)怎樣的影響?
利益博弈從未停止
在信用卡營(yíng)銷領(lǐng)域工作多年，目前服務(wù)于平安銀行信用卡部門的田華(化名)告訴記者，“在我的印象里，銀聯(lián)、VISA、MASTER(萬(wàn)事達(dá))這幾家卡組織之間的利益博弈似乎就從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，本次發(fā)函事件不過(guò)是整個(gè)競(jìng)爭(zhēng)體系中的一個(gè)表現(xiàn)而已。”
卡組織與銀行之間的分成模式，國(guó)內(nèi)與國(guó)際卡組織之間的利益糾葛，及其所衍生的對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的威脅或保障開始成為輿論關(guān)心的話題。人們希望了解事實(shí)背后的邏輯真相。
事情還得從頭說(shuō)起，VISA是國(guó)際上最大的支付清算組織，在全球各個(gè)國(guó)家?guī)缀跻酝环N模式發(fā)展：推介品牌、搭建清算網(wǎng)絡(luò)、吸收會(huì)員銀行、要求會(huì)員銀行發(fā)行帶有VISA標(biāo)志的銀行卡，并以收取網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)接費(fèi)作為利潤(rùn)來(lái)源。
但是，由于在中國(guó)遇到了難以繞過(guò)的金融管制問(wèn)題，面對(duì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的中國(guó)市場(chǎng)，VISA不得不選擇了“曲線救國(guó)”的策略。通過(guò)扶持中國(guó)銀聯(lián)，并與其展開合作來(lái)分羹中國(guó)卡消費(fèi)市場(chǎng)蓬勃發(fā)展所帶來(lái)的收益。
長(zhǎng)期以來(lái)，雙方形成了不成文的默契，即“基本上是銀聯(lián)主內(nèi)，VISA主外，就是說(shuō)雙幣信用卡在境內(nèi)刷卡時(shí)候走的是銀聯(lián)線路，這樣的話中間收入歸銀聯(lián)，VISA的盈利主要依靠境外刷卡這一塊”。
然而，這樣的默契很快隨著市場(chǎng)的發(fā)展被打破，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)銀行業(yè)研究中心主任郭田勇指出，“近兩年來(lái)，中國(guó)銀聯(lián)開始推行國(guó)際化，它借助VISA大肆擴(kuò)張海外網(wǎng)絡(luò)。截至目前，銀聯(lián)國(guó)際受理網(wǎng)絡(luò)延伸到境外90多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。VISA原來(lái)還指望就算進(jìn)不了中國(guó)市場(chǎng)，也還能在海外市場(chǎng)賺點(diǎn)錢，現(xiàn)在海外市場(chǎng)也受到威脅，于是VISA只能奮起反擊。”
“VISA發(fā)函事件”背后直指的是境外支付清算通道下1%~2%的貨幣轉(zhuǎn)換費(fèi)收益，即VISA網(wǎng)絡(luò)一般是以美元結(jié)算，因此在境外發(fā)生交易時(shí)，需要由當(dāng)?shù)刎泿呸D(zhuǎn)換成美元、美元再轉(zhuǎn)換成人民幣進(jìn)行清算，這導(dǎo)致持卡人需要多付出約占交易金額1%~2%的貨幣轉(zhuǎn)換費(fèi)。而通過(guò)銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)交易和清算，則是人民幣直接兌當(dāng)?shù)刎泿?，并且免收貨幣轉(zhuǎn)換費(fèi)。
“因?yàn)檗D(zhuǎn)換費(fèi)用問(wèn)題，雙幣卡用戶在國(guó)外消費(fèi)也傾向于用銀聯(lián)通道，隨著銀聯(lián)國(guó)際化步伐的加速，原來(lái)VISA可以坐享的這部分收益正在被銀聯(lián)所蠶食和掠奪?！?/P>
田華告訴記者，“在信用卡消費(fèi)領(lǐng)域，商務(wù)回傭幾乎是發(fā)卡行、收單行及卡組織最重要的收益來(lái)源，也是卡組織之間最重要的博弈場(chǎng)?！?/P>
“舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)持有平安銀行信用卡(VISA、銀聯(lián)雙標(biāo)識(shí)卡)的消費(fèi)者在建設(shè)銀行的POS機(jī)上刷卡消費(fèi)1000元，按照國(guó)內(nèi)慣例1%的商務(wù)回傭，發(fā)卡行即平安銀行可以拿到商務(wù)回傭的70%即7元，而提供POS消費(fèi)服務(wù)的收單銀行建設(shè)銀行可拿走商務(wù)回傭的20%即2元，剩下的10%則由卡組織拿走?！?/P>
在實(shí)踐中，商務(wù)回傭中的10%收益就成了卡組織之間爭(zhēng)奪的重點(diǎn)。尤其值得注意的是，國(guó)外的商務(wù)回傭可能高達(dá)3%~5%，這意味著卡組織進(jìn)而可以分取10%的收益部分將更加巨大。所以，從“發(fā)函事件”表面來(lái)看，VISA好象爭(zhēng)取的是那1%~2%的貨幣轉(zhuǎn)換費(fèi)，而實(shí)際上基于轉(zhuǎn)換費(fèi)用而喪失掉的整個(gè)商業(yè)回傭中的分成比例才是其爭(zhēng)取的真正目標(biāo)所在。
所以，各個(gè)卡組織才不會(huì)不惜一切努力盡力爭(zhēng)取發(fā)行印有本組織標(biāo)識(shí)的卡片，包括向合作銀行(會(huì)員銀行)提供贊助金及獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃，因?yàn)橹挥邪l(fā)卡越多，最終的收益才會(huì)越大?！氨M管目前由于更多利益方的介入，7、2、1的分成比例已經(jīng)越來(lái)越復(fù)雜化，但隨著市場(chǎng)空間的越發(fā)龐大，分成的利益之爭(zhēng)也越趨白熱化?！碧锶A說(shuō)。
而公開報(bào)道，本次“發(fā)函事件”直接涉及的信用卡達(dá)到5000萬(wàn)張之多，假設(shè)每張卡在境外消費(fèi)1000美元，消費(fèi)額就達(dá)到500億美元，按照3%的商務(wù)回傭就是15億美元，如此，卡組織可以輕松拿走1.5億美元。
這樣的收益，對(duì)任何一家卡組織來(lái)說(shuō)都是一個(gè)巨大的誘惑。
據(jù)英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》的報(bào)道，VISA出臺(tái)上述在中國(guó)境外封堵銀聯(lián)的舉措前，美國(guó)貿(mào)易官員曾在2010年3月底與VISA、美國(guó)運(yùn)通(American Express)和萬(wàn)事達(dá)(MasterCard)舉行磋商，討論是否針對(duì)中國(guó)把這三家公司排斥在其日益發(fā)展的支付處理市場(chǎng)之外采取行動(dòng)。
法律漏洞影射VISA未來(lái)尷尬
趙卉在接受媒體采訪時(shí)指出：“VISA是個(gè)有規(guī)章制度的國(guó)際公司，一切行為都遵守法律。他們沒(méi)有發(fā)過(guò)8月1日起要封堵雙幣卡銀聯(lián)通道的函?！?/P>
“這樣的表述，從某種意義上暗示了發(fā)函之舉有將VISA置于違法之嫌的可能。”談亞軍說(shuō)。
“對(duì)于‘發(fā)函行為’，根據(jù)‘中國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法’及‘反壟斷法’的域外適應(yīng)效力，其前提是：壟斷協(xié)議構(gòu)成壟斷行為需要對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生排除、限制影響。也就是說(shuō)，要對(duì)中國(guó)境內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)有影響。”
“以VISA封堵境外通道為例，雖有境外的壟斷行為，卻很難說(shuō)對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)造成什么影響。這還不同于三大鐵礦石公司與中國(guó)鋼鐵行業(yè)之間的博弈，因?yàn)殍F礦石是全球市場(chǎng)，其價(jià)格壟斷行為勢(shì)必會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)造成影響?！?/P>
“盡管如此，但這并不意味著VISA此舉可以遠(yuǎn)離法律的追究。根據(jù)更加完善的，素以‘長(zhǎng)臂管轄’而著稱，以保護(hù)消費(fèi)者利益、維護(hù)良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)樽罱K訴求的美國(guó)‘反壟斷法’，在美國(guó)實(shí)施信用卡支付行為的中國(guó)消費(fèi)者卻完全可能依據(jù)美國(guó)反壟斷法對(duì)VISA向美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)投訴?！?/P>
反過(guò)來(lái)，雖然貨幣轉(zhuǎn)換費(fèi)是國(guó)際慣例，但VISA要想追究中國(guó)銀聯(lián)之“免費(fèi)行為”背后的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，卻頗有難度?！耙?yàn)榇朔N‘免費(fèi)’就類似于商場(chǎng)提供的‘免費(fèi)送貨’一樣，是一種銷售上的打包行為，免費(fèi)并不代表無(wú)經(jīng)濟(jì)利益的存在?！闭剚嗆娤蛴浾叻治稣f(shuō)。
按照目前輿論所釋放出來(lái)的信息，“目前國(guó)內(nèi)大部分發(fā)卡銀行在其貸記卡章程或持卡人領(lǐng)用合約中，都有提示雙標(biāo)識(shí)卡持卡人在境外可以選擇使用銀聯(lián)或VISA等卡公司網(wǎng)絡(luò)。而對(duì)于VISA叫屈不能進(jìn)入國(guó)內(nèi)的清算通道問(wèn)題，協(xié)議或合約中并未明示?！?/P>
“不管VISA過(guò)去對(duì)中國(guó)銀聯(lián)提供過(guò)怎樣的幫助和支持，只要中國(guó)銀聯(lián)在合同中沒(méi)有承諾過(guò)的條件，銀聯(lián)方面是完全有理由拒絕或不予理會(huì)。而VISA一旦采取有違法律的舉措，那么只能使其自身處于不利地位。因?yàn)殡p方行為均屬于市場(chǎng)行為，市場(chǎng)行為以追求利益為目標(biāo)，其受到的最大的框架制約就是法律。”
“當(dāng)然，VISA如果覺(jué)得中國(guó)的金融管制有問(wèn)題的話，可以向中國(guó)政府方面提出訴求，或者借用貿(mào)易領(lǐng)域的手段進(jìn)行政府間磋商，但這樣的話，銀聯(lián)作為企業(yè)一方，同樣可以置身事外。從這個(gè)角度來(lái)看，這恰恰是銀聯(lián)的聰明之處?！?/P>
“目前的狀態(tài)是，如果發(fā)函是真，而中國(guó)銀聯(lián)又同意或默認(rèn)了這種做法，那么VISA與銀聯(lián)之間很可能就會(huì)涉嫌構(gòu)成壟斷協(xié)議?！?/P>
從這個(gè)角度來(lái)看，發(fā)函將會(huì)使VISA處于極為尷尬的狀態(tài)，進(jìn)退維谷。
“當(dāng)然，作為國(guó)際大公司，VISA不會(huì)這樣傻，現(xiàn)在關(guān)鍵是看VISA的手里有幾張底牌，以此來(lái)博弈這個(gè)巨大市場(chǎng)中的利益份額。”談亞軍說(shuō)。
