南都訊 人在江門(mén)，卡在身邊，12萬(wàn)余元存款卻莫名其妙在深圳被刷掉，趙先生當(dāng)即報(bào)警，后起訴索賠此筆損失。銀行則以趙先生曾將卡交給兒子使用、不排除其串通他人詐騙銀行為由，拒絕賠償。江門(mén)市蓬江區(qū)法院判定銀行應(yīng)擔(dān)100%責(zé)任，南都記者昨日獲悉，該案已經(jīng)江門(mén)市中級(jí)法院終審生效。銀行卡被盜刷事件近年頻發(fā)，同類(lèi)案件多判銀行擔(dān)責(zé)50%，法院表示，該案全責(zé)判決關(guān)鍵在于銀行不能證明客戶未妥善保管密碼，趙先生將卡交兒子使用不屬未妥善保管行為。
卡在身邊被異地盜刷
趙先生是在蓬江做生意的四川老板，2011年7月，他在江門(mén)某銀行申辦借記卡一張并開(kāi)通了短信通知服務(wù)。同年12月8日他持卡從自動(dòng)柜員機(jī)取款3000元預(yù)支工人生活費(fèi)，當(dāng)時(shí)卡內(nèi)余額123402元。當(dāng)日下午銀行短信通知趙先生，稱(chēng)該卡在13時(shí)53分支出122712元，余額690元。趙先生于15時(shí)39分向蓬江公安分局報(bào)警，于15時(shí)45分向銀行查詢。經(jīng)銀行查實(shí)，這筆款被人在深圳羅湖一家珠寶交易中心被刷卡交易。
因與銀行交涉無(wú)果，趙先生訴至蓬江區(qū)法院，要求判令銀行賠償122712元，并支付其誤工費(fèi)4500元。
銀行以儲(chǔ)戶未妥善保管為由反駁
被告銀行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙先生曾多次將該銀行卡交給其兒子使用，認(rèn)為此舉增加了銀行卡被盜刷的可能性。趙先生未盡到妥善保管銀行卡及密碼的義務(wù)，應(yīng)對(duì)其所謂的損失自行承擔(dān)全部責(zé)任。
同時(shí)，銀行也對(duì)在異地被刷銀行卡的真假表示懷疑，認(rèn)為趙先生無(wú)法證實(shí)12萬(wàn)元被刷取是通過(guò)假銀行卡進(jìn)行，不能排除有人使用真銀行卡在異地交易的可能，即不排除趙先生與第三者串通詐騙的嫌疑，需經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查才能作出結(jié)論。
未能識(shí)別假卡，法院判銀行擔(dān)責(zé)
法院認(rèn)為，趙先生收到短信后在一個(gè)多小時(shí)內(nèi)完成了報(bào)警及掛失手續(xù)，以目前交通狀況，從深圳到江門(mén)約兩個(gè)小時(shí)車(chē)程，顯然兩者是不同銀行卡。且根據(jù)銀行錄像資料顯示，曾有嫌疑人員持假卡進(jìn)行轉(zhuǎn)賬操作未果，為此法院認(rèn)定趙先生銀行卡內(nèi)資金是被假卡消費(fèi)。對(duì)于未能識(shí)別假卡的民事責(zé)任，法院判定屬于銀行責(zé)任。
對(duì)趙先生多次將卡給兒子使用，法院認(rèn)為不屬于未妥善保管行為。因雙方為父子關(guān)系，其相互間使用銀行卡的行為，應(yīng)均視為授權(quán)行為。蓬江區(qū)法院一審判決銀行承擔(dān)100%責(zé)任，賠償趙先生122712元，但駁回趙先生關(guān)于誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。銀行不服判決提起上訴，江門(mén)中院終審決定駁回上訴，維持原判。
