信用卡的“合法暴利”合理嗎：評(píng)信用卡滯納金“第一案”

前段時(shí)間，成都高新區(qū)基層法院一份關(guān)于信用卡滯納金的判決引發(fā)廣泛關(guān)注，審判員引經(jīng)據(jù)典地否決了銀行信用卡滯納金的訴求請(qǐng)求，而被稱為該領(lǐng)域的“第一案”。

本案基本情況是：被告沙某因未償付信用卡透支欠款，而被原告中國(guó)銀行某支行起訴至法院，要求沙某按照合同約定歸還透支欠款、透支利息及滯納金。沙某對(duì)事實(shí)沒有異議，但請(qǐng)求減免滯納金。法院代理審判員引經(jīng)據(jù)典，層層論證，甚至援引了《憲法》條款，最終不但否決了信用卡滯納金，就連透支利息也按所謂上限24％計(jì)算。

本案援引《憲法》條款，又涉及國(guó)家金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款利率，是否應(yīng)該和民間金融借貸，適用平等的法律管制，因此引起了金融界和法律界的共同關(guān)注。筆者不是法律人士，無(wú)法對(duì)該判決所援引的具體法律條文的適用性進(jìn)行評(píng)判。但對(duì)于該判決表達(dá)的國(guó)家金融機(jī)構(gòu)和民間金融借貸，在借款利率上，應(yīng)該適用平等金融管制的精神，筆者表示高度贊同。

筆者近期以來(lái)一直研究互聯(lián)網(wǎng)金融，在對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)督管理上，有一個(gè)呼聲，特別是來(lái)自傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的呼聲，要求對(duì)于相同性質(zhì)的業(yè)務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)金融，以及其他非國(guó)家正式認(rèn)可的金融和類金融業(yè)務(wù)，應(yīng)該和傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)一樣，遵循相同的金融法律管制。筆者對(duì)此非常認(rèn)同。

那么反過(guò)來(lái)，顯然也應(yīng)該是正確的：即對(duì)于相同性質(zhì)的業(yè)務(wù)，如果互聯(lián)網(wǎng)金融和民間借貸受到了某種限制，則正統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)該遵守同等的限制。

然而，出于種種考慮，國(guó)家對(duì)民間借貸一直有最高利率的限制，以前是不得超過(guò)中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)貸款利率的4倍，現(xiàn)在根據(jù)2015年6月23日最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的最新規(guī)定，則是24%和36%兩檔限制。

而對(duì)于國(guó)家正式金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的信用卡貸款，在按照每日萬(wàn)分之五的高利率且每月利滾利復(fù)利計(jì)算之外，還要外加高額的滯納金處罰，年化利率高達(dá)100%以上。即便不算滯納金，只要用卡人超出免息期還款，哪怕在第一個(gè)月還款，其年化利率也達(dá)到70%以上。

這顯然是不平等、不合理的。從立法規(guī)范金融活動(dòng)目的而言，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的利率管制和對(duì)民間借貸的利率管制，應(yīng)該遵循同樣的邏輯。而現(xiàn)在，對(duì)民間借貸進(jìn)行利率管制遵循的邏輯是：保護(hù)借款人合法權(quán)益，防止其被高利貸所盤剝；而允許信用卡收取高額復(fù)利和滯納金的邏輯卻是：保護(hù)國(guó)家金融機(jī)構(gòu)合法利益，防止借款人惡意透支和欺詐等。這樣的金融法律，完全是“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”。

 如果為了保護(hù)借款人合法權(quán)益，防止高利貸剝削，則對(duì)民間借貸和信用卡貸款，應(yīng)該都進(jìn)行最高利率管制；而如果為了保護(hù)出借人的利益，則應(yīng)該同時(shí)賦予民間借貸出借人和金融機(jī)構(gòu)出借人同等更多的懲罰權(quán)力。

進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，民間借貸利率，是更市場(chǎng)化的方式產(chǎn)生的，而國(guó)家正式金融機(jī)構(gòu)在普通信用卡用戶面前，則有更強(qiáng)的壟斷力量。不對(duì)壟斷機(jī)構(gòu)的價(jià)格進(jìn)行管制，而對(duì)市場(chǎng)化的價(jià)格進(jìn)行管制，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，無(wú)論如何都是說(shuō)不過(guò)去的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，一般是恰恰相反：對(duì)壟斷機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格管制，而對(duì)市場(chǎng)化價(jià)格則能放開就放開。

當(dāng)然，對(duì)待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，筆者并沒有原教旨主義的固執(zhí)，而是認(rèn)為對(duì)金融借貸利率有一個(gè)非常寬泛的最高限定，是有正面價(jià)值的，當(dāng)然具體的限定標(biāo)準(zhǔn)可以再檢討，但這必須同等適用于民間借貸和正統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)。信用卡的“合法暴利”，應(yīng)該退出歷史舞臺(tái)。

附：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院民事判決書高新民初字第6730號(hào)

告：中國(guó)銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行，住所地：成都市高新區(qū)。

負(fù)責(zé)人：周某某，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：略

委托代理人：略。

被告：沙某某。

原告中國(guó)銀行股份有限公司成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行訴被告沙某某信用卡糾紛一案，本院于2015年8月12日收到原告起訴狀后，因被告沙某某未積極參與,先行調(diào)解未果，依法適用簡(jiǎn)易程序，由本院代理審判員周寓先公開開庭進(jìn)行了審理。原告中行成都高新支行的委托代理人尚婧元、被告沙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中行成都高新支行訴稱，2013年9月4日，被告向原告申請(qǐng)長(zhǎng)城環(huán)球通白金信用卡，按照該信用卡申請(qǐng)合約第三條第二款約定：“信用卡透支按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬(wàn)分之五”，另按照第三條第一款約定：“乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規(guī)定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金?！苯刂?015年6月8日，被告欠付原告信用卡欠款共計(jì)375 079.3元。故原告起訴至院，請(qǐng)求人民法院依法判令被告歸還原告信用卡欠款 375 079.3元，及至欠款付清之日止的利息、滯納金。

被告沙某某辯稱，對(duì)于原告訴稱的事實(shí)予以同意，請(qǐng)求能夠?qū){金予以減免。

經(jīng)審理查明，2013年9月4日，被告向原告申請(qǐng)辦理長(zhǎng)城環(huán)球通白金信用卡，該卡領(lǐng)用合約第三條第一款規(guī)定：“除本合約另有規(guī)定，甲方非現(xiàn)金透支交易從交易記賬日至乙方規(guī)定的到期還款日止為免息還款期。信用卡的免息還款期一般為20-50天，具體到期還款日和免息還款期等以甲方申請(qǐng)的信用卡產(chǎn)品為準(zhǔn)。甲方在到期還款日前償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，無(wú)需支付透支利息；在到期還款日前未全數(shù)償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，甲方應(yīng)按本合約以及乙方相關(guān)規(guī)定支付透支利息及相關(guān)費(fèi)用，利息由交易記賬日起以實(shí)際欠款金額及實(shí)際欠付天數(shù)正常計(jì)息，甲方在到期還款日之前未能償還當(dāng)期對(duì)賬單列明的最低還款額，甲方除按照規(guī)定利率支付透支利息外，還應(yīng)按最低還款額未還款部分的5%支付滯納金×5%）?！?。該條第二款規(guī)定：“甲方使用信用卡所發(fā)生的各種收付款項(xiàng)由乙方計(jì)入甲方信用卡賬戶。該賬戶存款不足發(fā)生透支時(shí)，乙方對(duì)透支額適用上一條款關(guān)于免息和計(jì)收透支利息的規(guī)定。信用卡透支利息按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬(wàn)分之五，如有變動(dòng)按中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；起息日以透支交易記賬日為準(zhǔn)?！痹摵霞s還約定了其他事宜。

雙方當(dāng)事人一致確認(rèn),截止2015年6月8日透支本金為 339 659.66元；同時(shí)雙方一致確認(rèn)截止2015年6月8日，被告因信用卡透支本金、利息及滯納金共計(jì)375 079.3元。

以上事實(shí)有本案證據(jù)在卷支持，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先原、被告關(guān)于截止2015年6月8日雙方之間因涉案信用卡交易產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并無(wú)爭(zhēng)議，故對(duì)原告主張的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

關(guān)于本案中原告主張的從2015年6月9日起的利息。通過(guò)庭審可以得知，原告的具體計(jì)算方式是將前期本息作為本金，該本金每個(gè)月產(chǎn)生5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬(wàn)分之五的利息；進(jìn)入下一個(gè)月后上個(gè)月的滯納金、利息計(jì)入本金，該本金再產(chǎn)生每個(gè)月5%的滯納金并且產(chǎn)生每日萬(wàn)分之五的利息；依此循環(huán)往復(fù)。在這個(gè)過(guò)程中且無(wú)論滯納金、利息計(jì)入本金，單滯納金每年已經(jīng)達(dá)到60%，利率也達(dá)到18%，兩者相加已經(jīng)達(dá)到年利率78%。如果考慮到滯納金、利息計(jì)入本金：以欠款10 000元為例，第一個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為10 650元；第二個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為11 342.25元；第三個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為12 079.5元；第四個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為12 864.67元；第五個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為13 700.87元；第六個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為14 591.43元，而且14 591.43元已經(jīng)成為本金進(jìn)行計(jì)算，銀行在溝通中表示滿了半年就不再計(jì)算滯納金，但在正式訴訟請(qǐng)求中原告并未放棄欠款6個(gè)月后對(duì)滯納金的主張。即使從此起不再計(jì)算滯納金，僅計(jì)算每日萬(wàn)分之五的利率，此時(shí)繼續(xù)觀察銀行的利息：第七個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為14 809.87元；第八個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 032.02元；第九個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 257.5元；第十個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 486.36元；第十一個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 718.66元；第十二個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)為15 954.44元。經(jīng)過(guò)初計(jì)算年利率已經(jīng)達(dá)到59%。進(jìn)入第二年度，因?yàn)閼?yīng)還款項(xiàng)呈每月按1.015倍增長(zhǎng)，1.015的12次方約為1.195，到第二十四個(gè)月被告應(yīng)還款項(xiàng)約為19 065.56元，平均年利率約為45.32%。如果加上每個(gè)月計(jì)入本金的5%滯納金，每月以1.065倍呈等比增長(zhǎng)，第十二個(gè)月應(yīng)還款項(xiàng)約為21 237.8元，年利率達(dá)到122.37%。當(dāng)然，我們可以聲稱如果被告誠(chéng)實(shí)信用、依照合約及時(shí)還款可以避免后面利息的比例增長(zhǎng)，事實(shí)上被告一旦超出免息期還款，哪怕在第一個(gè)月還款，其年利率也已經(jīng)達(dá)到78%。這種利率約定是否符合法律規(guī)定，值得探討。

第一部分 貸款利率有法律限制。

依照通常理解及法律專業(yè)理解，尤其依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》，其指出：“刑法規(guī)定的‘信用卡’，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡?！毙庞每ㄍ钢г诒举|(zhì)上屬于信用貸款業(yè)務(wù)。依照我國(guó)法律對(duì)貸款法律關(guān)系的理解，貸款利率應(yīng)當(dāng)受到限制?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十八條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限，確定貸款利率。”《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零四條規(guī)定：“辦理貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)貸款的利率，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率的上下限確定?！庇纱丝梢?，對(duì)貸款利率進(jìn)行限制是我國(guó)法律體系的基本要求和精神。

第二部分 如何確定銀行貸款利率上限？

銀行貸款利率上限如何確定，對(duì)此法律沒有針對(duì)銀行貸款利率的直接規(guī)定?！逗贤ā返诙僖皇粭l規(guī)定：“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”可見，自然人之間的借款上限即是國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。質(zhì)言之，法律對(duì)于自然人借貸利率的限制并非因?yàn)榻栀J關(guān)系發(fā)生在非經(jīng)批準(zhǔn)的主體之間，而是將國(guó)家有關(guān)限制借款利率的普遍規(guī)定擴(kuò)展到民間借貸范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。”該司法解釋第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過(guò)年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過(guò)年利率24%，當(dāng)事人主張超過(guò)部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過(guò)部分的，人民法院不予支持?！痹撍痉ń忉尩诙艞l第一款規(guī)定：“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限?！痹撍痉ń忉尩谌畻l規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持?！睆囊幌盗幸?guī)定中，能夠看到自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的借貸利率、相關(guān)違約處罰受到上限的嚴(yán)格限制。當(dāng)然《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》是排除在經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛中的適用的。不過(guò)從合同法的體系中可以甄別民間借款利率之所以被限定為年利率24%，是因?yàn)樽匀蝗酥g的借款合同約定的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。并非因?yàn)榻栀J形式為民間借貸其年利率被限制在24%范圍之內(nèi)，而是因?yàn)閲?guó)家有關(guān)限制借款利率規(guī)定的存在，民間借貸的利率才被限制在24%之內(nèi)。故而，超出24%年利率的借款均違反了國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。

本案中，信用卡合約中設(shè)定了每月計(jì)利為本的利率計(jì)算及滯納金，從法律上看其中既包含利率也包含違約金及其他費(fèi)用，不過(guò)從前述體系可以看出，這些約定均具有法律效力，但其總額不得超出24%。

當(dāng)進(jìn)一步解讀我國(guó)法律設(shè)定的利率體系時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有意思的現(xiàn)象：國(guó)家一方面宣稱對(duì)于借款利率上下額度進(jìn)行限制；另一方面對(duì)于商業(yè)銀行借款利率卻從來(lái)沒有明確規(guī)定。事實(shí)上，形成這一現(xiàn)象有其社會(huì)背景，長(zhǎng)期以來(lái)，商業(yè)銀行作為國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有控股企業(yè)，國(guó)家相信這些經(jīng)營(yíng)主體會(huì)模范地遵守相應(yīng)規(guī)定，不會(huì)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)主體或個(gè)人形成高利盤剝，會(huì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)計(jì)民生當(dāng)中發(fā)揮積極的作用，這種信任的存在，商業(yè)銀行自然會(huì)模范遵守國(guó)家關(guān)于利率限制的規(guī)定，是否規(guī)定貸款利率上限并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。這種理解不僅可以解釋對(duì)于商業(yè)銀行貸款利率上限規(guī)定的缺失，也有充分的事實(shí)與法理依據(jù)。最高人民法院于1991年8月13日印發(fā)了《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，該意見雖然因2015年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》生效實(shí)施而被替代廢止，但是其中依照國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定制定的相關(guān)條文的邏輯也是清晰可見的?！蛾P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！?b>可見，在有權(quán)解釋機(jī)關(guān)看來(lái)商業(yè)銀行利率不待特別規(guī)制，也不會(huì)形成高利、高息問(wèn)題。從而信心滿滿地認(rèn)為民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，而同時(shí)僅對(duì)民間借貸利率設(shè)定明確上限。

第三部分如何正確理解相關(guān)職能部門制定的關(guān)于信用卡滯納金和利息的規(guī)定。

銀行不同意見會(huì)認(rèn)為，信用卡的利率收取并未違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，本案中原告提出依照中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第二十二條規(guī)定：“發(fā)卡銀行對(duì)貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過(guò)信用額度部分的５％收取滯納金和超限費(fèi)?！钡诙龡l規(guī)定：“貸記卡透支按月記收復(fù)利，準(zhǔn)貸記卡透支按月計(jì)收單利，透支利率為日利率萬(wàn)分之五，并根據(jù)中國(guó)人民銀行的此項(xiàng)利率調(diào)整而調(diào)整?！憋@然，如果機(jī)械理解前述規(guī)定，原告在本案中提出的訴訟請(qǐng)求確實(shí)合情合理而且符合雙方合約規(guī)定。但是，法律條文絕不是孤立的存在，而要進(jìn)行系統(tǒng)的理解和解讀。本案中值得反思之處就在于，中國(guó)人民銀行的該規(guī)定是否是沒有前提和范圍的適用，據(jù)此認(rèn)為原告主張的利息合理。這是商業(yè)銀行對(duì)中國(guó)人民銀行規(guī)則有意或者習(xí)慣性地誤讀。這有正反兩方面地論證：

從正向角度，我國(guó)是統(tǒng)一的法律體系，任何法律并不孤立存在，而是系統(tǒng)性地存在。既然國(guó)家法律已經(jīng)確定利率具有上限，無(wú)法想象國(guó)家法律執(zhí)行者中國(guó)人民銀行可以容忍或者放縱商業(yè)銀行無(wú)上限的利率計(jì)算方式，當(dāng)然反對(duì)意見可以認(rèn)為利率高也是高得有章可循的。在判決第一部分，已經(jīng)表明了原告的利息主張并非呈算術(shù)增長(zhǎng)，而呈比例數(shù)增長(zhǎng)，滯納金每月計(jì)算更是增長(zhǎng)驚人。面對(duì)這樣的增長(zhǎng)，仍然判斷利息存在上限，這種判斷顯然脫離社會(huì)的一般常識(shí)和常理。類似規(guī)定的正確解讀應(yīng)當(dāng)是：規(guī)章允許在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)，采取萬(wàn)分之五或者5%滯納金的方式。法律文本之間的相通性、法制的統(tǒng)一性，我們能夠確信，相關(guān)職責(zé)部門一定是在法律規(guī)定的利率限度之內(nèi)制定、執(zhí)行相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)中國(guó)人民銀行法》第二條第二款界定了中國(guó)人民銀行的職責(zé)：“中國(guó)人民銀行在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定?！本S護(hù)金融穩(wěn)定系中國(guó)人民銀行職責(zé)所在，如果允許信用借款事實(shí)上不受限制的超高額利息，必將產(chǎn)生不利示范，在增加借款利息的同時(shí)，增加金融風(fēng)險(xiǎn)。利益和風(fēng)險(xiǎn)，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身是一對(duì)天生的矛盾，相關(guān)職能就是通過(guò)監(jiān)督管理使金融系統(tǒng)利益和風(fēng)險(xiǎn)處于合理限度范圍之內(nèi)，從而發(fā)揮金融最大經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值。因而，片面、孤立理解相關(guān)規(guī)章，將違背規(guī)章和規(guī)章制定者、執(zhí)行者的初衷，良好的規(guī)定也會(huì)走模變形。

從反向角度，如果認(rèn)可信用借款超高額利率將導(dǎo)致為法律及社會(huì)民眾不可容忍之悖論。《中華人民共和國(guó)憲.法》第三十二條第二款昭示：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！逼降龋?/b>也是社會(huì)主義核心價(jià)值理念的基本內(nèi)容與內(nèi)涵。平等意味著對(duì)等待遇，除非存在差別對(duì)待的理由和依據(jù)。一方面，國(guó)家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領(lǐng)域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種“只準(zhǔn)州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的外在不良觀感?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》將經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)發(fā)生的借貸行為排除在民間借貸范圍。可見，民間借貸與金融借貸的法律實(shí)質(zhì)特征區(qū)別在于是否經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事貸款。國(guó)家對(duì)特定實(shí)體予以批準(zhǔn)從事金融活動(dòng)，是期待其通過(guò)金融活動(dòng)在擴(kuò)大投資和促進(jìn)消費(fèi)兩方面對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出特有貢獻(xiàn)，而并非特許銀行可以形成高利、高息，形成特權(quán)。對(duì)于中國(guó)人民銀行及其他銀行監(jiān)管部門從維護(hù)金融穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步良好目的和愿景出發(fā)執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解讀與適用，不能僅僅局限于某個(gè)實(shí)體和行業(yè)利益。