銀行卡明明在武漢家中，卡內(nèi)30多萬元卻在千里之外的石家莊被刷沒了，儲戶報警后案件尚未能偵破，轉(zhuǎn)而狀告銀行索賠。然而，法庭一審二審都沒有支持儲戶的請求。
昨日，在洪山區(qū)法院召開的新型案例新聞發(fā)布會上，法院通報，該起案件經(jīng)武漢中院終審判決駁回了儲戶訴訟請求，原因是儲戶無法舉證銀行方有責(zé)任，“儲戶自己有保管好卡和密碼的義務(wù)”。
銀行卡被盜刷30萬元
2013年1月23日，家住洪山魯磨路的劉女士，突然收到銀行發(fā)來的兩筆消費(fèi)短信提醒?！翱髅髟谏砩希趺椿厥?？”劉女士立即致電銀行客服查詢，得知自己的銀行卡剛剛完成了兩筆消費(fèi)，一筆是在POS機(jī)上消費(fèi)29.6萬元，一筆在ATM機(jī)上取現(xiàn)4500元。
劉女士頓時懵了，迅速報警。警方遠(yuǎn)赴石家莊，在當(dāng)?shù)匾患医痄亙?nèi)找到盜刷的POS機(jī)，得知是涉嫌人員在這家金店購買了價值29.6萬元的金條。案件至今仍未偵破。
案發(fā)后兩個月，劉女士將發(fā)卡的銀行告上法院，她認(rèn)為銀行卡遭犯罪人員克隆后盜刷，銀行有監(jiān)管并保障儲戶存款安全的責(zé)任，銀行應(yīng)該賠償全部損失。銀行卻認(rèn)為，儲戶劉女士自身對銀行卡和密碼保管不當(dāng)，損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
誰泄漏密碼成庭審焦點(diǎn)
案件一審時由洪山區(qū)法院開庭，該院民二庭庭長黃俞海認(rèn)為，庭審時雙方爭議焦點(diǎn)主要集中在密碼泄露的責(zé)任上，舉證是誰的過錯成為判定的主要依據(jù)，儲戶劉女士很難證明密碼泄露不是自己的責(zé)任。而銀行方舉出的大量證據(jù)顯示，劉女士案發(fā)前曾多次在低端商戶的POS機(jī)上刷卡消費(fèi)，而這樣的POS機(jī)常被不法分子用來盜取銀行卡信息，“這樣的話，就是儲戶自己保管不當(dāng)”。2013年6月，洪山區(qū)法院一審以證據(jù)不足駁回劉女士訴訟請求，劉女士提出上訴，去年底被武漢市中院再次駁回。
對此判決結(jié)果，劉女士的代理律師、云開正泰律師事務(wù)所葉華律師認(rèn)為，“這類案件舉證上，消費(fèi)者完全是弱勢地位，所以當(dāng)事人很難勝訴。但當(dāng)事人在低端商戶的POS機(jī)上大量消費(fèi)，不一定就證明因此原因?qū)е铝算y行卡信息泄漏?！?
法官提醒保護(hù)好賬戶信息
近年來，銀行卡盜刷案時有發(fā)生，記者查詢發(fā)現(xiàn)，儲戶告銀行的結(jié)果不盡相同。有的判儲戶擔(dān)全責(zé)，有的判銀行擔(dān)全責(zé)，有的是共同分擔(dān)責(zé)任。為何會這樣？
黃俞海庭長說，部分儲戶勝訴的案件存在同一個情節(jié)—警方認(rèn)定銀行卡密碼被竊取是因為銀行ATM機(jī)被不法分子做了手腳，因此責(zé)任比較清晰。但目前，在POS機(jī)或網(wǎng)購平臺消費(fèi)的越來越多，儲戶取證越來越難，因此要提醒大家，盡可能不要在網(wǎng)吧、單位等公共網(wǎng)絡(luò)上在線交易，不要點(diǎn)擊不明鏈接。
黃俞海還提醒，此案當(dāng)事人是以合同違約為由將銀行告上法庭，因此必須舉證銀行存在違約責(zé)任，這非常困難。如果當(dāng)事人以侵權(quán)為由起訴銀行，法院根據(jù)具體案情分配舉證責(zé)任，可能會對儲戶更為有利。
銀行相關(guān)人士還提醒，儲戶應(yīng)盡快將磁條銀行卡更換為安全性更高的芯片IC卡。
