2010年，廣州某銀行為吳女士辦理了一張信用卡，約定透支額度為5萬元。之后，銀行擅自將透支額度提升到100萬。然而，銀行在一年后發(fā)現(xiàn)該信用卡被透支了100萬，而且吳女士沒有還錢的意思，遂起訴至越秀法院要求還款。但是，該銀行僅能提交自己打印的交易明細(xì)，被法院認(rèn)定證據(jù)不足，判敗。
銀行單方把信用額度5萬提到100萬
據(jù)法院一審查明，2010年4月8日，吳女士填寫信用卡申請表，向廣州某銀行申領(lǐng)了一張白金信用卡，經(jīng)銀行審批信用額度5萬元。
該銀行說，原合同是沒有約定可以自動提升透支額度的，因?yàn)閰桥繛槠咝羌壙蛻?，銀行系統(tǒng)在2011年7月自動將其信用卡的額度提升到了100萬。
2012年10月開始，銀行發(fā)現(xiàn)吳女士存在逾期還款行為，將信用卡凍結(jié)，但該卡已經(jīng)負(fù)債100多萬元。銀行和吳女士家人聯(lián)系后，被告知吳女士做生意被騙，無法還錢。
截至2014年1月20日，吳女士共拖欠信用卡欠款本息1108715.13元未還。
證據(jù)只有一紙打印明細(xì)
于是，銀行向越秀法院提起訴訟。銀行稱，吳女士被多次催收仍不歸還，吳女士屬蓄意進(jìn)行惡意透支，行為已嚴(yán)重?fù)p害了銀行合法權(quán)益，構(gòu)成違約。要求判令吳女士歸還欠款及利息、超限費(fèi)、滯納金、年費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用共計110余萬元。
此案開庭，吳女士沒有前來應(yīng)訴。銀行方面表示，銀聯(lián)簽單只保存一年的掃描件，故現(xiàn)無法提供交易簽單等憑證，只能提交銀行打印的交易明細(xì)。
法院認(rèn)定銀行證據(jù)不足駁回訴請 銀行應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任
法院經(jīng)一審認(rèn)為，信用卡領(lǐng)用合約并未約定銀行可自行提升信用卡額度，這種情況下，銀行自行將信用卡額度從5萬元調(diào)整至100萬元，作為信用卡發(fā)卡行，銀行在信用卡業(yè)務(wù)經(jīng)營中沒有盡到謹(jǐn)慎、注意義務(wù)，造成出現(xiàn)高額透支款無法歸還的風(fēng)險增大。目前，銀行主張吳女士拖欠透支款，但僅提供了銀行自行打印的明細(xì)，未能提供相應(yīng)的交易簽單等憑證予以證實(shí)，無法證實(shí)吳女士是否存在拖欠原告所主張款項未還的事實(shí)，銀行應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
據(jù)此，法院判決駁回銀行的全部訴訟請求。銀行不服一審判決，已提出上訴。
■法官提醒
銀行自行提升額度 金融壞賬風(fēng)險增大
法官審理此案后分享經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，目前信用卡使用非常普遍，在銀行與申請人簽訂的領(lǐng)用合約中也多有銀行可依據(jù)申請人的信用情況，自行為持卡人提升信用額度的約定。甚至有些銀行在不需要持卡人同意的情況下，系統(tǒng)可通過評級分析，自動為信用卡持卡人升級信用額度。
但是，銀行系統(tǒng)自動為信用卡持卡人提升信用額度，可能造成持卡人超出自身經(jīng)濟(jì)能力透支消費(fèi)，導(dǎo)致無法歸還透支款的情形出現(xiàn)，造成高額透支款無法歸還的風(fēng)險增大，金融壞賬增多。
對此，法院對銀行發(fā)出建議，應(yīng)規(guī)范信用評級認(rèn)定、完善持卡人經(jīng)濟(jì)能力評估體系;規(guī)范信用額度提升的適用情形，嚴(yán)格銀行自行單方提升信用額度的適用。此外，銀行應(yīng)注意風(fēng)險控制，及早止損，降低金融壞賬風(fēng)險。如果到了打官司，銀行應(yīng)完善關(guān)于持卡人透支使用信用卡的舉證材料。
