過(guò)世的老人名叫張偉彤，男，生于1933年，2006年過(guò)世。余卓明說(shuō)，老人生前沒(méi)有兄弟姐妹、子女和配偶，喪事全由敬老院一手操辦。余卓明說(shuō)，老人在去世前簽訂的養(yǎng)老協(xié)議中，明確百年之后自己所有財(cái)產(chǎn)全歸敬老院所有。但當(dāng)敬老院找銀行取存款時(shí)，卻遭到拒絕，不得已才上法庭。
老人生前是以五保戶身份進(jìn)敬老院的，同時(shí)也是“三無(wú)”對(duì)象（指無(wú)生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力、無(wú)法定贍養(yǎng)人、撫養(yǎng)人或者扶養(yǎng)人的城市居民）。在一份簽訂于2004年11月24日的《蕭山區(qū)農(nóng)村五保、城鎮(zhèn)“三無(wú)”對(duì)象入住敬老院協(xié)議》中，約定敬老院為入住的老人提供吃、穿、住、醫(yī)等基本生活保障。協(xié)議簽訂四方分別為甲方街道辦事處、乙方為敬老院、丙方為所在社區(qū)、丁方為張偉彤。敬老院解釋說(shuō)老人不識(shí)字，張偉彤的簽字是由北干街道廣德社區(qū)居委會(huì)工作人員周素娥代簽的。
2006年，老人過(guò)世后，工作人員在整理遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)老人藏在被子下面的三張存折，共5萬(wàn)多元，存款時(shí)間都是在1999年6月。
余卓明說(shuō)，其中存在郵政儲(chǔ)蓄的1萬(wàn)多元由敬老院代領(lǐng)，用于支付喪葬費(fèi)。當(dāng)時(shí)敬老院寫(xiě)了一份保證書(shū)，保證這1萬(wàn)多元的存款如果有繼承人，將依法歸還給對(duì)方?？墒钱?dāng)敬老院工作人員拿著存單，帶著街道和社區(qū)相關(guān)證明找銀行取錢時(shí)，卻被告知要通過(guò)遺產(chǎn)繼承公證或法院判決，敬老院才能獲得這兩筆存款。
敬老院隨后以自己履行了對(duì)張偉彤老人生養(yǎng)死葬義務(wù)，根據(jù)養(yǎng)老協(xié)議的約定，張偉彤老人過(guò)世后留下的存款及利息歸敬老院所有，向法院提起訴訟，將工行杭州蕭山支行和農(nóng)行杭州蕭山支行告到蕭山區(qū)法院。
銀行的理由也很充分，他們認(rèn)為敬老院不是這兩筆存款的法定繼承人，而且協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定條款是后來(lái)添加上去的，字也是由別人代簽的，無(wú)法確認(rèn)是否為老人的真實(shí)意圖。并表示，“法院判存款歸誰(shuí)，我們就給誰(shuí)”。
法庭上出示的三張存單中，有一張存款人為“張耀南”，街道和社區(qū)都出具了證明，該名為張偉彤的曾用名。而，銀行方面拒絕支付敬老院存款的理由主要有三點(diǎn)。一是張耀南的存單到目前為止，的確是沒(méi)有其他人來(lái)主張，但無(wú)法確認(rèn)以后是否會(huì)有其他人來(lái)主張或有其他繼承人。二是張偉彤及張耀南是否系同一人也無(wú)法確定。三是協(xié)議上的條款及簽字是否系張偉彤的真實(shí)意思表示也無(wú)法確定。銀行方面認(rèn)為養(yǎng)老協(xié)議書(shū)中第四條“丁方責(zé)任”里的“丁方百年之后，所有財(cái)產(chǎn)歸乙方所有”的這部分內(nèi)容系手寫(xiě)，而且是格式文本，對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確定。且丁方落款簽字處“張偉彤”系“周素娥代寫(xiě)”，是否出自張偉彤的個(gè)人意愿無(wú)法確定。銀行還提到，1999年存款時(shí)存款人不需要提供身份證明，根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)定，存款并非實(shí)名制。如現(xiàn)在存款人要取款，需提供身份證、派出所開(kāi)具相應(yīng)的曾用名的證明，還有密碼。若當(dāng)時(shí)用的是曾用名存款，銀行可以通過(guò)核對(duì)筆跡來(lái)確認(rèn)。
因?yàn)殂y行方面不愿意接受調(diào)解，案件還在進(jìn)一步審理中，法庭擇日會(huì)對(duì)此案件作出判決。
更多內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注專業(yè)信貸服務(wù)平臺(tái)——卡寶寶。
