2005年11月，在北京攻讀博士的葉某向廣發(fā)北分行申請辦理“廣發(fā)真情卡”雙幣信用卡。卡片于2006年1月16日被激活。由于葉某2006年無消費記錄，廣發(fā)北分行遂于2007年開始計收葉某信用卡的年費。由于葉某在約定期限內未交納年費，廣發(fā)北分行向中國人民銀行個人信用數據庫報送了葉某的賬戶情況。
2006年葉某畢業(yè)離校，前往上海工作。2011年7月27日，葉某在打算購買上海某處房產時，房屋中介告知其個人信用報告顯示，葉某的信用卡有透支記錄。當天，葉某就向廣發(fā)銀行信用卡中心反映發(fā)現(xiàn)信用不良記錄的情況，該中心在2011年8月1日修改了葉某的個人征信記錄。而與葉某向信用卡中心投訴的同一天，葉某的配偶趙某購買了上海該處房產，并為購房向中國農業(yè)銀行申請了68萬元的商業(yè)貸款，貸款期限為30年。
葉某起訴稱，由于廣發(fā)北分行的過錯，導致葉某從未收到過銀行核發(fā)的信用卡，并因欠交年費致其信用不良，最終使原告配偶以純商業(yè)貸款的方式簽署了房屋買賣合同，承受了純商業(yè)貸款與公積金、商業(yè)組合貸款之間30萬元的利息差的損失，故起訴要求廣發(fā)北分行賠償原告損失30萬元。
廣發(fā)北分行辯稱，銀行已經完全履行向葉某發(fā)放信用卡的義務并經葉某同意激活了卡片。同時，葉某所訴影響其公積金貸款并非事實，申請商貸及公積金組合貸款，取決于貸款機構、當地房貸政策、個人戶籍等諸多因素，并非葉某所說的信用卡還款記錄單一因素，葉某主張其信用記錄與其所謂的利息損失之間不存在因果關系。
法院經過審理認為，被告提供證據不足以證明被告寄出卡片，原告在自知已申請信用卡而既未告知、亦未詢問被告的情況下離京，雙方行為均存在合同履行不當的情形，對信用報告產生不良記錄的情況，雙方均負有一定責任。
但對于葉某所稱30萬元利息差的損失，是否應當由廣發(fā)北分行承擔，法院認為，葉某既未前往有關住房公積金管理部門申請公積金貸款，亦未得到上述部門的否定性答復，未能充分證明其信用報告中不良記錄與其不能使用公積金和商業(yè)組合貸款購房之間、廣發(fā)北分行的行為與其損失之間存在因果關系，故駁回了原告的訴訟請求。
相關文章：
