既然消費者選擇使用信用卡消費，享受到先消費后還款的便利，必然要承擔相應的義務和風險。
信用卡到期沒還全款，差1元也要按全額計息，持卡人稍一疏忽，“天價罰息”便隨之而來。近日，央視報道的“透支11萬5年后要還44萬”的新聞，再度讓公眾將質疑的目光投向銀行行規(guī)。
其實，信用卡全額罰息并不是什么新鮮事物，其公平性早已被消費者詬病多年，銀行業(yè)則一直拿國際慣例作擋箭牌。2009年6月，北京市西城法院對首例消費者訴銀行全額罰息案作出判決，消費者敗訴的結果引起輿論關注。近來社會更加關注銀行壟斷積弊，央視炮轟無疑更易激起消費者的不滿。
從市場交易法則來看，既然消費者選擇使用信用卡消費，享受到先消費后還款的便利，也必然要承擔相應的義務和風險?；谶@樣的公平性考慮，國際上的確有全額罰息的慣例，主要是針對未按約定履行完還款義務的一種懲罰性計息。因為信用卡透支是銀行對持卡人基于信用進行的一種風險借貸，持卡人負有及時了解透支情況并按時還款的義務，如果還款不及時或不完全，銀行便要承擔損失?；诔挚ㄈ藢π庞玫倪`背，銀行把部分風險彌補費用和不信任懲罰疊加起來，對透支的全部費用進行罰息。
這樣的國際慣例原本情有可原，但置于中國國情背景下則大可推敲。因為國外銀行全額罰息的公平性是建立在發(fā)達健全的信用體系基礎上，消費者與銀行服務主體之間處在透明、公平的制度環(huán)境中。我國雖然引進了信用卡制度，可至今尚未建立起一套健全的信用體系，作為服務者的銀行處在壟斷地位，作為消費者的民眾也未培育出負責任的信用觀念，二者之間沒有可靠的信用制度作支撐。此時由銀行單方面實施全額罰息，相對公平性與合理性便不足。
在銀行此類“霸王條款”的制定過程中，消費者并沒有多大的話語權，銀行也普遍未能盡到相應的提醒和告知義務，這便涉嫌侵犯消費者權利。因此，全額計息不符合消費者權利義務相對等的基本法理，按照未償還部分計息顯然更為合理。前兩年工商銀行曾率先取消了“全額罰息”，但并未引起連鎖反應。北京市消協(xié)今年8月還向國家有關部委建議取消全額罰息。在這種合力倒逼機制下，是時候立足國情，好好反思銀行收費行規(guī)的實質公平性了。
