核心提示
信用卡套現(xiàn)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)身市場(chǎng)之后，其負(fù)面效應(yīng)也隨即顯現(xiàn)。各種相關(guān)案件層出不窮。打擊信用卡套現(xiàn)，在經(jīng)歷了爭(zhēng)議不斷的實(shí)踐之后，也最終邁入了法治的軌道。
個(gè)案 傍上信用卡套現(xiàn)的刑事案
一名鄭州男子賭博欠下十幾萬元的債務(wù)，找到5名做生意的朋友，以倒卡（多個(gè)信用卡連環(huán)套現(xiàn)）為由，借他們的信用卡，騙得11萬余元后消失。5名受害者中，有4名是生意人，他們似乎對(duì)倒卡現(xiàn)象習(xí)以為常。
實(shí)際上，由于信用卡套現(xiàn)現(xiàn)象的存在，與此有關(guān)的案件層出不窮。
新密市檢察院副檢察長(zhǎng)陳松坡介紹，該市一名女子施某2007年認(rèn)識(shí)了在鄭州以代辦銀行信用卡掙中介費(fèi)為生的馬某。由于收入不高，熟悉信用卡業(yè)務(wù)的施某、馬某便起了冒用他人信用卡惡意套現(xiàn)的念頭。2009年7月，兩人用拾得的鄭州礦區(qū)王溝街陳女士的身份證，在偽造陳女士的收入證明后，騙取新密市某個(gè)銀行網(wǎng)點(diǎn)的信任，以陳女士的名義順利地申領(lǐng)了一張信用卡。之后，兩人以持卡人的身份給發(fā)卡銀行打電話，將信用卡激活后到新密一私人店鋪刷卡套現(xiàn)5000元。
此后，兩人利用馬某之前為他人辦卡失敗留下的身份證復(fù)印件，偽造了這些人的收入證明后，以這些人的名義到新密市申領(lǐng)了某商業(yè)銀行的信用卡。兩人采用同樣的手段，將信用卡激活后，在新密市區(qū)一私人店鋪刷卡套現(xiàn)5萬余元。
“套現(xiàn)很方便?！卑赴l(fā)后，兩人供述每套現(xiàn)一次，就支付給店老板40元至50元好處費(fèi)。
2009年年底，馬某因信用卡詐騙罪、隱瞞財(cái)產(chǎn)所得罪數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑3年，并處罰金5.1萬元；施某因犯信用卡詐騙罪被判處有期徒刑3年，并處罰金5萬元。但負(fù)責(zé)套現(xiàn)的店鋪老板未被追究刑事責(zé)任。
陳松坡說，那時(shí)，對(duì)于利用POS機(jī)進(jìn)行信用卡套現(xiàn)的行為，僅僅還停留在“違規(guī)不違法”的層面。因?yàn)楦鶕?jù)央行相關(guān)規(guī)定，任何單位和個(gè)人有惡意透支或利用銀行卡及其機(jī)具欺詐銀行資金的行為，要根據(jù)《刑法》及相關(guān)法規(guī)進(jìn)行處理。但是欺詐是以非法占有為目的，必須是在一定期限、一定金額以上，并且銀行多次催繳不還的，這樣的情況被稱為欺詐。如果信用卡套現(xiàn)者在免息期內(nèi)把錢還給銀行，談不上欺詐，無法定罪。
進(jìn)程打擊信用卡套現(xiàn)曾有爭(zhēng)議
鑒于信用卡套現(xiàn)所引發(fā)的討論，法律人士開始從法律角度，分析其罪與非罪、該當(dāng)何罪，并引發(fā)了一定爭(zhēng)議。
河南國(guó)基律師事務(wù)所律師王術(shù)軍認(rèn)為，用戶合法持有的信用卡，如果持卡人通過不良商戶或套現(xiàn)公司以虛構(gòu)交易等手段套現(xiàn)，即使客觀上損害了銀行利益，增加了金融風(fēng)險(xiǎn)，但由于持卡人主觀上并沒有非法占有的目的，因此也不宜稱之為犯罪。銀行與用戶之間既然有協(xié)議，即可追究其民事責(zé)任。如果套現(xiàn)者可以如期還款，只需要對(duì)其處以行政處罰，對(duì)于中介方也應(yīng)是如此?！皬?qiáng)化銀行發(fā)卡的信用審查，并進(jìn)行信用總額控制，各銀行在發(fā)展信用卡數(shù)量的同時(shí)，一定要做好基礎(chǔ)工作，保證信用卡質(zhì)量，從源頭上杜絕非法套現(xiàn)行為。這樣，即便出現(xiàn)套現(xiàn)，也不會(huì)造成太大損失?！?/p>
鄭州市中原區(qū)法院須水法庭庭長(zhǎng)程崗認(rèn)為：“《刑法》第二百二十五條第三項(xiàng)規(guī)定‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’也屬于非法經(jīng)營(yíng)罪。這條參考《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，即銀行卡業(yè)務(wù)只能由取得經(jīng)營(yíng)許可證的金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)，如果中介機(jī)構(gòu)通過虛構(gòu)交易幫助持卡人套現(xiàn)而牟利，本質(zhì)上屬于提供銀行卡相關(guān)服務(wù)，但因其不具有金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證，客觀上損害了發(fā)卡機(jī)構(gòu)利益，危害了金融秩序，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為。可以以此認(rèn)定中介方的非法經(jīng)營(yíng)罪?！?/p>
有法官認(rèn)為，依據(jù)2007年10月25日出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(三)》中，將以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的行為，確定為騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，套現(xiàn)行為也可以以此罪論處。
天基律師事務(wù)所律師王建兵認(rèn)為，《刑法》規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為，為惡意透支，屬信用卡詐騙。此類套現(xiàn)行為，也涉及騙取貸款和貸款詐騙罪的罪名。
打擊兩高司法解釋是一個(gè)法律武器
而2008年之前，我國(guó)就開始有了關(guān)于妨害信用卡管理的立法行為，直到2009年12月16日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）正式開始實(shí)施。
《解釋》第七條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）等方法，以虛構(gòu)交易、虛開價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。同時(shí)，《解釋》還給出了具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)施前款行為，數(shù)額在100萬元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金20萬元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重；數(shù)額在500萬元以上的，或者造成金融機(jī)構(gòu)資金100萬元以上逾期未還的，或者造成金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。
鄭州市二七區(qū)檢察院檢察官王新瑞介紹了這樣一起案件。2008年12月，在鄭州做生意的禹州市男子趙某成立了中牟融匯商貿(mào)有限公司。2009年4月，趙某為了經(jīng)營(yíng)方便，在中國(guó)建設(shè)銀行中牟支行申請(qǐng)安裝了一個(gè)POS機(jī)。2010年春節(jié)前的一天，趙某來到鄭州市京廣路其親戚開的窗簾店內(nèi)，說可以在店里放一個(gè)POS機(jī)，幫別人刷卡套取現(xiàn)金賺取手續(xù)費(fèi)，并許諾每個(gè)月付該店1000元的好處費(fèi)。店主說以前從沒用過POS機(jī)，趙某就拿出帶來的POS機(jī)教他們?nèi)绾翁兹‖F(xiàn)金，并告訴他們每套現(xiàn)1萬元收取50元的手續(xù)費(fèi)。店主覺得有利可圖，就同意了。
2010年3月，趙某在省會(huì)某媒體刊登廣告。一旦有生意上門，趙某就給開窗簾店的親戚打電話，讓他們接待客戶。因?yàn)橼w某是經(jīng)營(yíng)機(jī)床設(shè)備的，所以他以購(gòu)買機(jī)器貨款的形式走賬，和那些來套現(xiàn)的客戶并沒有真正進(jìn)行實(shí)物交易，而是通過虛構(gòu)的買賣鍋爐、機(jī)床、電器、電料等交易實(shí)現(xiàn)套現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，自2010年3月16日至5月15日，趙某及其親戚共3人利用POS機(jī)非法套取現(xiàn)金400萬余元，從中賺取2萬余元手續(xù)費(fèi)。
王新瑞說，如果在2009年12月16日之前，對(duì)趙某的行為，司法機(jī)關(guān)還可能難于處理。但《解釋》將趙某及其親戚的行為明確為非法經(jīng)營(yíng)罪，且屬于情節(jié)嚴(yán)重一類。最終，趙某及其兩名親戚因犯非法經(jīng)營(yíng)罪獲刑。這也是《解釋》出臺(tái)后，我省適用《解釋》作出判決的第一案。
展望 有法律利器還需各界支持
鄭州市中級(jí)法院立案庭法官楊學(xué)飛說，《解釋》對(duì)惡意透支行為增加了兩個(gè)限制條件：一是發(fā)卡銀行的兩次催收；二是超過3個(gè)月沒有歸還。惡意透支主觀上具有非法占有的目的，比如明知無法償還而大量透支的；肆意揮霍透支款不歸還；透支以后隱匿、改變通信方式，逃避金融機(jī)構(gòu)的追款等。這些情形都是以非法占有為目的的情形。
他認(rèn)為，《解釋》體現(xiàn)了對(duì)惡意透支信用卡行為在審判上的寬嚴(yán)相濟(jì)的政策。“如果惡意透支的人把錢還上了，那么就可以從寬處理。因?yàn)樵p騙罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，行為人侵犯的是他人的財(cái)產(chǎn)，如果他人的財(cái)產(chǎn)得到了彌補(bǔ)或者挽回，這說明行為人有悔罪表現(xiàn)?！督忉尅肥怯幸嬗诒桓嫒说??！?/p>
雖然《解釋》的出臺(tái)帶來了諸多好處，但河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授張建成認(rèn)為，信用卡套現(xiàn)嚴(yán)重危害了正常的金融管理秩序和社會(huì)信用環(huán)境，但深究起來，作為POS機(jī)、信用卡的發(fā)放審批人，銀行其實(shí)也有責(zé)任。按照人民銀行發(fā)布的《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》，商戶使用POS機(jī)進(jìn)行交易是有手續(xù)費(fèi)的，其中手續(xù)費(fèi)由發(fā)卡行、提供POS機(jī)的機(jī)構(gòu)和完成對(duì)商戶資金結(jié)算的收單機(jī)構(gòu)(收單方)、中國(guó)銀聯(lián)等共享，發(fā)卡行在POS機(jī)交易手續(xù)費(fèi)分成上占大頭。在打擊個(gè)別不法分子和不法商戶違法利用信用卡套現(xiàn)的同時(shí)，我們要問，發(fā)卡行、收單行和中國(guó)銀聯(lián)共同收取這些非法商戶刷POS機(jī)的手續(xù)費(fèi)是否也屬非法所得？
某商業(yè)銀行鄭州分行主任翟先生認(rèn)為，信用卡套現(xiàn)本質(zhì)特征就是通過欺騙方式將信用卡內(nèi)的授信額度直接轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金套取出來。套現(xiàn)商戶串通持卡人利用信用卡進(jìn)行虛假交易，實(shí)際上是對(duì)金融秩序的擾亂與侵犯。此前由于沒有明確法律依據(jù)，有關(guān)部門在打擊信用卡套現(xiàn)方面，只能對(duì)進(jìn)行套現(xiàn)的商戶進(jìn)行收回POS機(jī)具和停止交易等軟性處罰，難以從源頭上有效遏制套現(xiàn)行為?！督忉尅返某雠_(tái)減少了非法套現(xiàn)行為的發(fā)生。
在采訪中，套現(xiàn)中介都稱他們可以套現(xiàn)，但記者提到可能被追究刑事責(zé)任時(shí)，大多套現(xiàn)中介表現(xiàn)得十分吃驚，這些套現(xiàn)中介根本不知《解釋》。
“法律的完善必將帶來諸多好處，但法律的實(shí)施，還需要社會(huì)各界的支持，很多主動(dòng)套現(xiàn)的人自身獲益，是不會(huì)舉報(bào)自己的。一旦有了社會(huì)各界的支持，我們的社會(huì)才能有一個(gè)更加優(yōu)質(zhì)的金融環(huán)境?！钡韵壬f。據(jù)了解，趙某信用卡套現(xiàn)一案的案發(fā)，就是由群眾舉報(bào)的。
