現(xiàn)為美國(guó)籍的冒先生出境2個(gè)月，不想在上海申辦的借記卡中40多萬(wàn)現(xiàn)金被盜刷個(gè)精光。冒先生在多處報(bào)案之后，又將銀行告上法庭。受理此案的上海長(zhǎng)寧法院近期判決該銀行對(duì)冒先生的損失全額賠付并支付相應(yīng)利息。
前腳飛出國(guó)，后腳就被盜
據(jù)冒先生描述，涉案的銀行卡早在2008年就已申辦，使用數(shù)年來(lái)未曾丟失，也沒(méi)有異樣。2013年11月，冒先生飛往美國(guó)，2014年2月份回到中國(guó)，直到他要辦理某項(xiàng)付款業(yè)務(wù)時(shí)，被告知卡內(nèi)余額不足，才發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)原有的40余萬(wàn)已經(jīng)消失。經(jīng)過(guò)查詢(xún)，冒先生得知，盜刷發(fā)生在2013年12月1日，距離他出國(guó)的日子僅僅數(shù)天。其中42.8萬(wàn)是在江西省南昌市的一個(gè)POS機(jī)分二筆交易轉(zhuǎn)出，另外有一筆2200元的款項(xiàng)是在南昌市的一個(gè)ATM機(jī)上被取走，并產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)26元。
冒先生急忙前往江西報(bào)案，隨后又至開(kāi)卡銀行所在地上海市長(zhǎng)寧區(qū)公安局報(bào)案。經(jīng)公安偵查，持有涉案POS機(jī)的商戶(hù)是否實(shí)際存在已經(jīng)無(wú)法查找，POS機(jī)所有人（申請(qǐng)人）身份尚未核實(shí)，涉案ATM機(jī)取款錄像因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)已沒(méi)有，無(wú)法查找取款人。于是，冒先生又將銀行告上法庭，他認(rèn)為銀行對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有盡到保障交易安全的義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，因此請(qǐng)求長(zhǎng)寧法院判令銀行全額賠付并支付利息。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：涉案卡是不是偽卡
冒先生認(rèn)為銀行負(fù)有責(zé)任，銀行方面則辯稱(chēng)，涉案借記卡的交易記錄都是憑密碼進(jìn)行的，冒先生自己沒(méi)有保管好密碼，應(yīng)該自行承擔(dān)后果。而且，銀行認(rèn)為從交易明細(xì)中也無(wú)法判斷是否存在盜刷，不排除是冒先生自己持卡消費(fèi)或者將卡交給他人使用的可能性。
對(duì)此，冒先生堅(jiān)決否認(rèn)，稱(chēng)涉案的銀行卡一直由他本人保管，隨身攜帶出境，自己并沒(méi)有進(jìn)行交易或授權(quán)他人交易。冒先生懷疑，自己的銀行卡是被人仿制盜用了，因?yàn)樵摽](méi)有副卡，而且密碼只有他本人知曉，銀行卡背面還有他的英文簽名，別人模仿不了。
于是，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中到了“涉案銀行卡是否系偽卡”上，這個(gè)問(wèn)題關(guān)系到冒先生是否與案外人相勾結(jié)或惡意制造盜刷事實(shí)。而根據(jù)長(zhǎng)寧區(qū)公安分局的偵查結(jié)果，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)冒先生存在這樣的嫌疑。
法院：銀行負(fù)審查卡片真?zhèn)瘟x務(wù)
長(zhǎng)寧法院經(jīng)審理認(rèn)為，冒先生在被告銀行處開(kāi)設(shè)賬戶(hù)，雙方成立儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，在此關(guān)系中，銀行應(yīng)當(dāng)保障儲(chǔ)戶(hù)銀行卡內(nèi)的資金安全。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，使用涉案的儲(chǔ)蓄卡消費(fèi)必須先行滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一為有效合法的儲(chǔ)蓄卡，二為正確有效的密碼，如在POS機(jī)上劃卡消費(fèi)，還應(yīng)由持卡人在POS交易單上簽字確認(rèn)。并由受銀行委托的商戶(hù)核對(duì)該簽字與卡片背面持卡人簽字的一致性。
因此，被告銀行應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障和謹(jǐn)慎審查銀行卡所載賬戶(hù)信息與銀行卡本身真?zhèn)蔚牧x務(wù)。
被告在擁有信息優(yōu)勢(shì)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)的情況下，不但不能證明原告冒先生存在密碼泄露的過(guò)錯(cuò)，也未能證明涉訟交易是冒先生自己或其授權(quán)他人持真實(shí)的銀行卡所為。而冒先生在得知不法侵害發(fā)生后，及時(shí)與銀行進(jìn)行核對(duì)，并先后前往被盜刷地、開(kāi)戶(hù)行所在地公安機(jī)關(guān)報(bào)案，報(bào)案時(shí)也出示了涉訟借記卡，因此他已經(jīng)盡到了基本的謹(jǐn)慎義務(wù)和通知義務(wù)。
所以，法院認(rèn)為被告銀行存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)就冒先生的損失承擔(dān)足額賠償責(zé)任。長(zhǎng)寧法院判決后，被告方提起上訴，審理此案的上海市第一中級(jí)人民法院根據(jù)冒先生以往用卡的消費(fèi)地點(diǎn)、方式、冒先生的身份及涉案刷卡期間不在國(guó)內(nèi)等因素綜合考量，認(rèn)為本案系由偽卡盜刷所引發(fā)。2016年1月26日，一中院對(duì)本案維持原判。
