儲戶告銀行“未識別假卡”獲全勝

      南京市民小王的銀行卡一直在身邊，密碼也沒泄露過，卻被人在廣東盜取了近10萬元，其中大部分還是在ATM上取款的。她認為自己的銀行卡是被人復制盜取，遂將銀行告上法庭，認為銀行沒能識別真假銀行卡，自己的損失應該由銀行負責。法院審理后認為，小王與銀行的合同只限于真卡交易，對偽卡交易則不適用。最終，法院判決銀行方面賠償小王近10萬元損失，以及相應的利息。

　　卡被盜刷十萬元，儲戶狀告銀行

　　2012年6月14日，小王在被告某銀行玄武支行處辦理了一張磁條借記卡，并申請開通了自助設備對外轉賬、取現(xiàn)、POS消費等功能。在2014年11月2日上午7點多，小王起床后收到銀行客服號發(fā)來的數(shù)條短信，稱小王的儲蓄卡在11月1日23:58至11月2日0:44期間，共產生12筆交易記錄，共計人民幣97768元。小王趕緊向開戶行——某銀行玄武支行確認，確認被盜刷后，她立即報了案，警方核實有關情況后告知小王，若因銀行保管客戶資金不善，可通過法律途徑向銀行索賠。

　　因銀行不愿承擔責任，小王遂將某銀行玄武支行及其主管的上級銀行告到法院，認為她和某銀行之間是儲蓄存款合同關系，有權要求銀行返還本金及利息。法庭上，小王出示了銀行卡交易明細單、報警記錄等證據(jù)，以支持自己的主張。消費明細顯示，12筆交易均發(fā)生于廣東省境內。其中，3筆POS機消費顯示屬于貴陽銀行，但具體終端無法查詢。1筆5萬元的轉賬是轉到收款人為譚某某的個人賬戶，關于譚某某賬戶的具體信息，被告銀行未能查到。另外8筆都是在ATM機上取款，地點為廣東茂名。

　　一審判原被告責任三七開

　　小王拿出的證據(jù)成認定“偽卡交易”關鍵

　　對此，某銀行玄武支行辯稱，小王在申領借記卡時，在申請書上簽了字，根據(jù)約定，對于預留密碼的賬戶，凡使用正確密碼進行的交易均視為申請人本人的行為，因保管不善造成的損失自行承擔。該案中發(fā)生的轉賬和取款交易，均是基于正確的銀行卡和密碼，發(fā)生密碼泄露小王應自行承擔法律后果，銀行已履行了付款義務。小王稱，自己在使用該儲蓄卡期間非常謹慎，儲蓄卡從未丟失，也未將密碼泄露。在交易發(fā)生時自己在家睡覺。

　　一審法院審理后認為，依據(jù)常理，持卡人不可能僅在8小時內就往返于南京和茂名兩地。小王提供的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，足以認定12筆交易為偽卡交易。

　　關于損失承擔的問題，一審法院認為，取款和刷卡消費時，磁條信息與密碼缺一不可，不能使用模擬卡進行交易，某銀行玄武支行沒有盡到對資金的安全保障義務。而小王也未提交證據(jù)證明其已盡到妥善保管義務。綜上，判決小王應自行承擔損失的30%，某銀行玄武支行承擔70%，賠付小王68438元及利息。

　　二審判銀行賠償全部損失

　　小王完成舉證，銀行未能識別假卡擔全責

　　判決后，小王和某銀行玄武支行均不服，向南京中院提起上訴。小王請求撤銷原判，改判支持自己的全部訴請。理由是發(fā)生偽卡交易的舉證責任在某銀行玄武支行，自己無法對自己沒有做過的事情進行證明。某銀行玄武支行則認為，就算不是小王自己所為，小王對其保管不當?shù)男袨橐泊嬖谥卮筮^失，理應負擔更重的責任。

　　南京中院審理后認為，小王對事情經過的陳述符合常理，發(fā)現(xiàn)交易信息后，及時采取了合理措施，能夠證明當時其本人未與真卡分離的事實。再次，從已知的銀行卡盜刷的實例來看，行為人為了避免受害人第一時間發(fā)現(xiàn)被盜刷信息，多選在深夜跨越凌晨零點的時段內作案。該案案涉12筆交易的發(fā)生時間正符合偽卡交易的常見特征。所以，南京中院認為小王就其銀行卡被偽造盜刷的事實完成了舉證證明責任，而某銀行玄武支行未能提供證據(jù)否定以上事實，可以認定案涉交易為偽卡交易。最終，南京中院認為某銀行玄武支行未能采取措施有效識別偽卡，導致發(fā)生偽卡交易、卡內資金被盜刷，未盡到合同義務，判決其賠償小王全部損失，但某銀行玄武支行承擔該損失后，可依法向偽卡交易的行為人進行追償。(文中當事人為化名)

　　發(fā)現(xiàn)卡被盜刷

　　她如何留證據(jù)

　　第一步

　　小王立即撥打銀行客服電話，上午7:48，成功辦理臨時掛失。

　　第二步

　　8:54小王到附近找到了一個該銀行的營業(yè)網點，打印了交易明細。

　　第三步

　　一開始，小王是到自家所在轄區(qū)的派出所報案。工作人員告訴小王，要趕緊去銀行卡開戶行所在地派出所報案。10點左右，小王來到某銀行玄武支行處協(xié)調此事，并向新街口派出所報案。